Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-13022/2021[77-150/2022-(77-5195/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аленичева А.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года Аленичев А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, не судимый, осужден:

- по пунктам "а, б" части 4 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (преступление от 18 ноября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по пунктам "а, б" части 4 статьи 158 УК РФ (преступление от 22 декабря 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по пунктам "а, б" части 4 статьи 158 УК РФ (преступление от 23 января 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по пунктам "а, б" части 4 статьи 158 УК РФ (преступление от 03 февраля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по пунктам "а, б" части 4 статьи 158 УК РФ (преступление от 18 февраля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по пунктам "а, б" части 4 статьи 158 УК РФ (преступление от 28 апреля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по пунктам "а, б" части 4 статьи 158 УК РФ (преступление от 12 мая 2017 года в отношении имущества ООО "Импульс") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по пунктам "а, б" части 4 статьи 158 УК РФ (преступление от 17 июня 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по пунктам "а, б" части 4 статьи 158 УК РФ (преступление от 01 августа 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по пунктам "а, б" части 4 статьи 158 УК РФ (преступление от 22 сентября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по пунктам "а, б" части 4 статьи 158 УК РФ (преступление от 23 ноября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по пунктам "а, б" части 4 статьи 158 УК РФ (преступление от 29 декабря 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по пунктам "а, б" части 4 статьи 158 УК РФ (преступление от 23 июня 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по пунктам "а, б" части 4 статьи 158 УК РФ (преступление от 31 августа 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пунктам "а, б" части 4 статьи 158 УК РФ (преступление от 23 января 2017 года в отношении имущества ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по части 3 статьи 30, пунктам "а, б" части 4 статьи 158 УК РФ (преступление от 20 апреля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по части 3 статьи 30, пунктам "а, б" части 4 статьи 158 УК РФ (преступление от 12 мая 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по части 3 статьи 30, пунктам "а, б" части 4 статьи 158 УК РФ (преступление от 11 июля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по части 3 статьи 30, пунктам "а, б" части 4 статьи 158 УК РФ (преступление от 16 июля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Аленичеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде на заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Аленичева А.Ю. под стражей с 01 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ООО "Импульс" и АО "ЦС "Звездочка" в лице филиала "Астраханский судоремонтный завод" к Аленичеву А.Ю. о взыскании ущерба оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на рассмотрение исков в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года приговор суда в отношении Аленичева А.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Передрий Т.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Аленичев А.Ю. признан виновным в совершении 14-ти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, а также в 5-ти покушениях на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные организованной группой в особо крупном размере.

В судебном заседании Аленичев А.Ю. полностью признал себя виновным в совершении данных преступлений; в ходе предварительного следствия заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

В кассационной жалобе осужденный Аленичев А.Ю, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтено, что из 19-ти преступлений, 5-ть преступлений были не окончены, следовательно, ущерб от его действий не наступил; многим потерпевшим ущерб возмещен путем возврата похищенного, что давало суду основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необъективно подошел к изучению его личности и назначил почти максимально возможное наказание, хотя должен был применить правила части 3 статьи 66 и части 2 статьи 62, статьи 64 УК РФ. Полагает, что судебные инстанции должны были учесть и тот факт, что по всем преступлениям он принял иные меры, направленные на заглаживание вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бодрова А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Аленичева А.Ю. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы жалобы и возражений, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Осуждение Аленичева А.Ю. за преступления, обстоятельства совершения которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, является обоснованным, поскольку обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств собранных по делу.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 317.6 УПК РФ, удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, и что досудебное соглашение о сотрудничестве Аленичевым А.Ю. было заключено добровольно и при участии защитника.

Судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями статей 316, 317.7 УПК РФ, и в части соблюдения положений уголовно-процессуального закона осужденным приговор суда не обжалуется.

Выводы суда о необходимости назначения Аленичеву А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание виновному назначено в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности Аленичева А.Ю, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия таких обстоятельств, смягчающих наказание, как: его явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признания вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аленичева А.Ю, судом не установлено.

В качестве данных о личности виновного суд принял во внимание, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания виновному судом выполнены и требования части 2 статьи 62 УК РФ, а при определении меры наказания за покушения на преступления - и положения части 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности 19-ти совершенных Аленичевым А.Ю. преступлений против собственности, которые все относятся к категории тяжких; принимая во внимание их конкретные обстоятельства; роль осужденного в их совершении; совокупность данных о личности Аленичева А.Ю, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, отвечает требованиям статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно наказание в виде реального лишения свободы, без применения к нему части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Аленичева А.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу не установлены. Какие иные меры по заглаживанию вреда предприняты Аленичевым А.Ю, он в своей жалобе не указывает.

Все обстоятельства, которые в силу закона подлежат учету при определении вида и меры наказания, судом в полной мере приняты во внимание, поэтому приговор суда и в части назначения Аленичеву А.Ю. наказания судебная коллегия признает законным, обоснованным и подробно мотивированным.

Апелляционное определение по делу соответствует положениям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы Аленичева А.Ю. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года в отношении Аленичева А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи