Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-13110/2021[77-214/2022-(77-5259/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М, Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ишмаметова Д.И. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 25 марта 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 года Ишмаметов Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

-22 декабря 2016 года Балаковским городским судом Саратовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания, осужден:

-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6) к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7) к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО18) к 3 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ишмаметову Д.И. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Ишмаметову Д.И. в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 одень содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 25 марта 2021 года указанный приговор суда изменен: исключено из описания каждого из преступных деяний, признанных судом доказанными, указание суда на то, что точное время следствием не установлено. В остальном приговор суда в отношении Ишмаметова Д.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Передрий Т.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Ишмаметов Д.И. совершил пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Свою вину в совершении указанных преступлений Ишмаметов Д.И. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении судебных решений и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы Ишмаметов Д.И. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленные по делу доказательства судом рассмотрены поверхностно; проигнорированы все допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона; по делу нарушен принцип состязательности сторон; считает, что по трем преступлениям его вина не доказана, а к его наказанию суд должен был применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, осужденный отмечает, что государственный обвинитель в прениях просил назначить ему 4 года 6 месяцев лишения свободы, однако суд назначил ему более строгое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Ишмаметова Д.И. государственный обвинитель Фролов В.Ю, опровергая доводы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений; причастности к ним осужденного и его виновности; о конкретных действиях Ишмаметова Д.И. по кражам чужого имущества, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Ишмаметова Д.И, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

-на признательных показаниях подсудимого в части совершения краж имущества ФИО6 и ФИО7; его признательных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым Ишмаметов Д.И. пояснил, что украл у ФИО18 кошелек с деньгами; у ФИО8 - ноутбук; у ФИО9 похитил планшет с зарядным устройством, болгарку, дрель, рюкзак;

-на показаниях потерпевших ФИО6, ФИО18, ФИО8, ФИО7, ФИО9; свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25; на протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах осмотра места происшествия от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра и прослушивания фонограммы-видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

Вопреки доводам жалобы Ишмаметова Д.И. о его невиновности в краже имущества ФИО18, по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обратное. Так, согласно явке с повинной Ишмаметова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он признал свою вину в краже кошелька с денежными средствами данной потерпевшей. Указанная явка с повинной дана Ишмаметовым Д.И. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться услугами адвокатами, а также приносить жалобы на действия и бездействие должностных лиц (л.д. 234 том 2). Ишмаметов Д.И. указал, что явка с повинной написана им собственноручно, без оказания морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

В качестве подозреваемого Ишмаметов Д.И. также пояснил, что в конце марта 2020 года распивал спиртное вместе с ФИО18 и ФИО20 Он заметил, что ФИО18 положила свой кошелек под подушку, и когда он хотел купить спиртного еще, обнаружил, что у него деньги кончились, решилпохитить их у ФИО18 Забрав кошелек потерпевшей, он вышел во двор, деньги из кошелька вынул, а кошелек выбросил.

Показания в качестве подозреваемого Ишмаметов Д.И. давал в присутствии адвоката ФИО19, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и после предупреждения о том, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от них (л.д. 245-248 том 2).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО18, данным на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как уйти спать, она и ее муж распивали спиртное с Ишмаметовым Д.И. Перед сном она положила под подушку кошелек с деньгами, где уже находился другой кошелек, в кошельках в общей сложности было 19050 руб. Также под подушкой были сотовые телефоны. Ишмаметов Д.И. продолжал оставаться на кухне и распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу телефонов и кошельков с деньгами. Её (ФИО18) муж видел, как ночью Ишмаметов Д.И. садился в такси.

Свидетель ФИО20 пояснил в ходе предварительного следствия, что действительно ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО18 в гостях был Ишмаметов Д.И, они распивали спиртное. Ночью он видел, как Ишмаметов Д.И. уехал на такси, а утром ФИО18 обнаружила пропажу кошельков с деньгами.

Аналогичные показания по делу дали также свидетели ФИО21, ФИО22

Относительно кражи имущества ФИО8, то Ишмаметов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной также признал свою вину, указав, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры, расположенной на "адрес" ноутбук, который продал незнакомому мужчине за 2000 руб. (л.д. 91 том 3). Указанная явка Ишмаметовым Д.И. дана также после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться услугами адвоката и права обжаловать действия (бездействия) должностных лиц.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Ишмаметов Д.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО23, который пригласил его к себе в гости на "адрес". В квартире они распивали спиртное; в гостиной он заметил ноутбук, положил его за пазуху и покинул квартиру. Ноутбук он продал на рынке за 2000 руб. незнакомому мужчине (л.д.100-103 том 3).

Указанные показания подозреваемым были даны в присутствии адвоката ФИО19, после разъяснения Ишмаметову Д.И. положений ст. 51 Конституции РФ и после предупреждения его о том, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от них.

Из показаний потерпевшей ФИО8 в судебном заседании следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она видела в квартире ранее неизвестного ей Ишмаметова Д.И.; утром она ушла из квартиры по делам, а во второй половине дня от дочери узнала о пропаже ноутбука.

Показания указанной потерпевшей согласуются с содержанием документов о приобретении ноутбука за 18 499 руб.

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел распивать спиртное Ишмаметов Д.И.; в 12 часов последний ушел из квартиры, а в 14 часов в квартире обнаружили пропажу ноутбука, приобретенного его (ФИО23) сестрой - ФИО8

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ишмаметов Д.И. после разъяснения ему всех процессуальных прав признался в краже ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" - болгарки, дрели, планшета, зарядного устройства, сверел (л.д. 183 том 3).

При допросе в качестве подозреваемого Ишмаметов Д.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находился в гостях у ФИО9 и ФИО25, а когда ДД.ММ.ГГГГ проснулся, сложил в найденный рюкзак планшет с зарядным устройством, болгарку черного цвета, дрель со сверлом и ушел из дома. По дороге похищенное продал неизвестным мужчинам (л.д. 198-203 том 3).

Показания в качестве подозреваемого Ишмаметовым Д.И. по данному преступлению даны в присутствии защитника ФИО24, после разъяснения подозреваемому процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ишмаметов Д.И. провел весь день у них с ФИО25 дома, с ним они распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (потерпевший) обнаружил, что Ишмаметова Д.И. нет, после чего вместе с сыном ФИО25 они обнаружили пропажу болгарки, перфоратора, планшета, зарядных устройств, наушников, джинсового рюкзака.

Свидетель ФИО25 подтвердила на предварительном следствии пропажу указанных вещей после ухода Ишмаметова Д.И. из их с ФИО9 дома.

В приговоре приведены и иные доказательства, совокупность которых позволила суду прийти к правильному выводу о несостоятельности доводов Ишмаметова Д.И. о своей непричастности к кражам имущества ряда потерпевших. Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Юридическая оценка содеянного осужденным дана верная, квалификация его действий является правильной, выводы суда в данной части подробно мотивированы. Суд обоснованно указал, что Ишмаметов Д.И. в каждом случае действовал в условиях неочевидности, то есть тайно, а похитив имущество потерпевших, он, с учетом Примечания к статье 158 УК РФ и материального положения потерпевших, всем им причинил значительный ущерб.

Назначенное виновному наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности Ишмаметова Д.И, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны явки с повинной Ишмаметова Д.И, его возраст, состояние здоровья, по преступлениям в отношении ФИО6 и ФИО7 - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия в действиях виновного такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений; принимая во внимание, что преступления Ишмаметов Д.И. начал совершать уже через 2 дня после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В приговоре правильно отмечено, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным; цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении Ишмаметову Д.И. наказания в виде лишения свободы; оснований для применения к наказанию виновного правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при назначении виновному наказания не связан с мнением сторон; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и апелляционной инстанций, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении Ишмаметова Д.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи