Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кирьянова Ю.В.
судей Шумаковой Ю.М, Коняева И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Скакунова Р.Ю. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 01 апреля 2021 года.
По приговору Таганрогского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года Скакунов Р.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком - 2 года. На Скакунова Р.Ю. возложены определенные обязанности. До вступления приговора в законную силу Скакунову Р.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу также осужден Клименко В.В, приговор в отношении которого не обжалован.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 01 апреля 2021 года указанный приговор суда в отношении Скакунова Р.Ю. и Клименко В.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М.; выступления адвокатов Маховицкого Л.Н. и Охрименко М.О, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Скакунов Р.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.
Преступление, согласно приговору, имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Будучи допрошенным в качестве подсудимого в суде первой инстанции Скакунов Р.Ю. свою вину не признал.
В кассационной жалобе данный осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда и апелляционного постановления, как незаконных, и о направлении дела прокурору "адрес" для устранения недостатков и противоречий, допущенных при расследовании инкриминируемого ему преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что копия обвинительного заключения ему не вручалась, а его заявление об этом судом первой инстанции оставлено без рассмотрения. Также отмечает, что в ходе дознания по настоящему делу были выделены в отдельное производство материалы в отношении потерпевшего и его двух сыновей по признакам совершения ими преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ; он (Скакунов Р.Ю.) по указанному делу признан потерпевшим. Оба уголовных дела связаны одним событием, поэтому в силу ст. 153 УПК РФ имелись основания для их соединения в одно производство, в рамках которого следовало установить: являлась ли драка обоюдной, находилась ли одна из сторон в состоянии необходимой обороны, кто являлся инициатором драки. В ходе предварительного следствия ходатайство об объединении уголовных дел не удовлетворено. Также необоснованно указанное ходатайство оставлено без удовлетворения судом. Кроме того, осужденный указывает, что ходатайство о возвращении дела прокурору судом неправомерно рассмотрено без удаления в совещательную комнату и соответственно, является немотивированным. Основанием для возвращения дела прокурору Скакунов Р.Ю. находит и не рассмотрение в ходе предварительного следствия заявления об отводе следователя Дудник, в то время, как следователем допускались: изъятие из дела доказательств, фальсификация процессуальных документов, необоснованный отказ в допросе специалиста-сурдопереводчика. Также, по мнению осужденного, судом апелляционной инстанции не дано оценки доказательствам, подтверждающим его (Скакунова Р.Ю.) невиновность. Видеозапись, представленная стороной обвинения, фактически является доказательством невиновности его и Клименко В.В.
На записи видно, что Алейников Максим предлагает своему брату взять дубину; Алейниковы провоцируют его (Скакунова Р.Ю.) на драку, угрожают. Осужденный считает, что видеозапись Алейниковыми представлена не в полном объеме, в том числе, в части самой драки. Алейниковы являлись активными участниками его (Скакунова Р.Ю.) избиения, но данному факту судебными инстанциями оценки не дано. По делу отказано в вызове специалиста-сурдопереводчика для исследования аудиозаписи в той части, где ФИО9 дает сигнал взять дубину. Необоснованным считает и отказ в назначении лингвистической экспертизы по вопросам, была ли агрессия с чьей-либо стороны. Кроме того, осужденный приводит показания свидетеля ФИО10 и обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки тому, что ФИО10 является работником Алейникова Максима. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, вызывает недоверие к показаниям ФИО10, свидетельствует о его заинтересованности. Суд также допустил нарушение УПК РФ в части порядка собирания и представления доказательств, нарушил право подсудимых на защиту. Приводит показания свидетеля Панченко, содержание объяснения Катеровой и Романенко, и считает, что суд первой инстанции безосновательно не принял в качестве доказательства по делу объяснения Катеровой, которые она давала адвокату Хацкевич. Кроме того, обращает внимание, что, слов свидетеля Сноп, проверка показаний потерпевшего на месте проводилось в садоводческом обществе, то есть не на месте происшествия, однако судами первой и апелляционной инстанции своих суждений на этот счет не привели.
В возражениях на жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора г. Таганрога Дикарев В.В. просит оставить ее без удовлетворения, считая вынесенные в отношении Скакунова Р.Ю. судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.
Изучив кассационную жалобу осужденного, возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы вопросы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу и предусмотренные ст. 299 УПК РФ.
Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, о конкретных действиях, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО12
По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Скакунова Р.Ю, при этом выводы суда основаны на приведенной совокупности исследованных по делу доказательств: на показаниях потерпевшего ФИО12 о нанесенных ему со стороны осужденных ударах; на показаниях свидетеля ФИО13 о нанесении Скакуновым Р.Ю. не менее трех ударов в лицо ФИО12, а также о нанесении потерпевшему ударов со стороны Клименко В.В.; на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО10, также подтвердивших по делу, что осужденные наносили удары по различным частям тела потерпевшему ФИО12
В приговоре также приведены показания иных свидетелей, изобличающих Скакунова Р.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о причиненных ФИО12 телесных повреждениях, протоколы осмотров предметов от 21 ноября, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на дивиди-диске, изъятом у ФИО12 зафиксирован факт нанесения Скакуновым Р.Ю. ударов потерпевшему, а также нанесение Клименко В.В. удара в лицо ФИО12
Приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, которые положил в основу приговора, и отверг другие. С учетом того, что показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей по делу, подтверждены видеозаписью описанных в приговоре событий, суд обоснованно признал их достоверными, отметив, что незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей не затрагивают юридически значимые обстоятельства, и не влияют на решение вопроса о виновности Скакунова Р.Ю. Совокупность представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду критически отнестись к показаниям подсудимого Скакунова Р.Ю. о его невиновности в совершении преступления. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, и не согласиться с приведенными мотивами, касающимися оценки доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется.
Версия подсудимых о совершенном в отношении них преступлении, об их избиении со стороны потерпевшего и членов его семьи, о нахождении подсудимых в состоянии аффекта была проверена и мотивировано отвергнута, как не подтвержденная полученными по делу доказательствами. Учитывая, что приведенными в приговоре доказательствами объективно установлено нанесение Скакуновым Р.Ю. совместно с Клименко В.В. ударов по голове и телу ФИО12, у которого впоследствии была выявлена закрытая черепно-мозговая травма, расценивающаяся как вред здоровью средней тяжести, суд обоснованно квалифицировал действия Скакунова Р.Ю. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Назначенное данному осужденному
