Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-13137/2021[77-249/2022-(77-5294/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.

судей Шумаковой Ю.М, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нуянзина О.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2019 года.

По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2019 года Нуянзин О.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

-по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, -по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно путем частичного сложения наказаний Нуянзину О.С. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Нуянзина О.С. под стражей с 05 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждены Ивашиненко А.А, Басов А.С, Куликов А.С, которые приговор суда не обжалуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2019 года указанный приговор суда в отношении Ивашиненко А.А, Нуянзина О.С, Басова А.С. и Куликова А.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М, выступления осужденного Куликова А.С, адвокатов Маховицкого Л.Н. и Охрименко М.О, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нуянзин О.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере и за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В кассационной жалобе осужденный Нуянзин О.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений по следующим основаниям. Приговор суда и апелляционное определение, по мнению автора жалобы, являются незаконными и необоснованными; они не содержат достаточного количества доказательств наличия в сейфе потерпевшего на момент кражи 4 840 000 руб. Нуянзин О.С. приводит показания потерпевших Мусаева, Мусаевой и находит их противоречивыми; показания Мусаева - вызывающими сомнение, поскольку он не мог вспомнить по делу место хранения денежных средств. Вывод суда о наличии у потерпевших суммы, превышающей 4 миллиона рублей, основан не на конкретных доказательствах, а на догадках и предположениях. По мнению осужденного, судебные решения вынесены с существенным нарушением норм материального права в части суммы похищенного, противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре"; по делу имеются не устранимые противоречия, которые в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемых.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Рагимов А.А. просит оставить ее без удовлетворения, считая, что вынесенные по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив кассационную жалобу осужденного, возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающих их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, о конкретных действиях Нуянзина О.С, направленных на тайное хищение чужого имущества, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Нуянзина О.С.; при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимых, в том числе самого Нуянзина О.С, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он с остальными осужденными из магазина "Ясень" "адрес" похитили денежные средства; на показаниях потерпевших ФИО10 и ФИО11 о хищении в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ из их магазина выручки - денежных средств в сумме более 165 тыс. руб.; на показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, пояснивших о проникновении в мае 2018 года в магазин "Ясень" посторонних и хищении выручки; на протоколе осмотра товарных накладных, чека инкассации кассы магазины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по окончании дневной смены в кассе магазина оставалось денежных средств суммой 165 352 руб.; на показаниях потерпевшего ФИО10 о хищении из металлического шкафа магазина "Ясень" ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4 840 000 руб.; на показаниях потерпевшей ФИО11 о проникновении в магазин ночью ДД.ММ.ГГГГ, о взломе решетки на окне, сейфа и хищении из него 4 000 000 руб, которые предназначались для закупки товара; на показаниях свидетеля ФИО12 о хищении из магазина "Ясень" денежных средств в сумме 4 000 000 руб, предназначенных для приобретения товара; на показаниях свидетеля ФИО13 о том, что в июне 2018 года в магазине его брата был взломан сейф, в котором хранились денежные средства и которые были похищены.

Именно на основании совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о несостоятельности заявлений подсудимых о недоказанности хищения денежных средств в суммах, заявленных потерпевшими. В этой части выводы суда подробно мотивированы и не согласиться с приведенными мотивами, у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции при этом правильно отметил, что поскольку потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания для оговора подсудимых с их стороны не установлены, их показания являются достоверными. Кроме того, показания потерпевших согласуются с показаниями Ивашиненко А.А. на предварительном следствии о том, что на похищенную в магазине денежную сумму Нуянзин приобрел две автомашины, ФИО14 было передано около 100 000 руб, Басову и Куликову по 600 000 руб, Плаксиной - 300 000 руб, Ивашиненко - 120 000 руб, вернул долг в сумме 600 000 руб, остальные деньги были потрачены Нуянзиным на поездку и отдых в "адрес". Кроме того, судом были исследованы представленные ФИО11 кассовые чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию о суммах дневной выручки по кассам торговых объектов сети ИП ФИО11, которая за данный период превысила сумму в 3 900 000 руб.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимых в части суммы похищенных ими денежных средств.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Юридическая оценка содеянного осужденным дана верная, квалификация его действий по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной; выводы суда в этой части судом подробно мотивированы.

Назначенное Нуянзину О.С. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ; оно соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Нуянзина О.С. и на условия жизни его семьи, степень его фактического участия в совершении преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признал его явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание им своей вины. В качестве данных о личности Нуянзина О.С. суд принял во внимание, что он является гражданином РФ, по месту жительства и по месту бывшей работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных, в том числе к категории тяжких преступлений против собственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, суд обоснованно назначил Нуянзину О.С. наказание в виде реального лишения свободы, и оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ; все доводы, которые были изложены в апелляционных жалобах, проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Согласно протоколам судебных заседаний, суды создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2019 года в отношении Нуянзина О.С. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 401.3 УПК РФ настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи