Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-13641/2021[77-585/2022-(77-5630/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б, Ермаковой И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Духа С.В. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2020 года.

По приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года Дух С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

-14 марта 2005 года Крымским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12 сентября 2018 года, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дух С.В. освобожден из-под стражи в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения его под стражей в период с 03 июля 2019 года по 03 декабря 2019 года. Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2020 года указанный приговор суда в отношении Духа С.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М.; выступления осужденного и адвоката Коннова М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Дух С.В. приговором суда признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

В суде первой инстанции подсудимый свою вину полностью признал, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебных решений по следующим основаниям. Отмечает, что освобожден из-под стражи по приговору суда он был в связи с полным отбытием назначенного ему наказания. Полагает, что он незаконно содержался под стражей до приговора суда, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, суд в приговоре необоснованно не указал об освобождении его от наказания, что повлияло на законность судебного решения, и что повлекло за собой наличие у него судимости по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. По мнению Духа С.В, суд неверно сформулировал основание отмены меры пресечения, указав, что она отменяется ввиду полного отбытия назначенного ему (осужденному) наказания. Поскольку наказание в исправительном учреждении он не отбывал, а весь срок наказания содержался под стражей в качестве меры пресечения, он (Дух С.В.) не должен считаться лицом, отбывавшим наказание по приговору суда.

В возражениях на жалобу осужденного старший помощник Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края Тонапетьян А.А. просит оставить ее без удовлетворения, считая, что судами по делу верно применены нормы материального и процессуального права, а назначенное Духу С.В. наказание является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Духа С.В. в совершении описанного в приговоре преступления являются правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании: на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, на протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и других доказательствах, приведенных в судебном решении.

Действиям виновного дана верная юридическая квалификация; не оспариваются в настоящее время выводы суда в данной части и самим осужденным.

Вместе с тем при назначении Духу С.В. наказания судом допущены нарушения уголовного закона, которые в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ влекут изменение обжалуемых судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Исходя из положений статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Эти требования закона по настоящему делу судом выполнены не в полной мере.

Согласно приговору, при решении вопроса о назначении вида и размера наказания Духу С.В. суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ. Между тем, в силу требований части 2 статьи 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость.

Как следует из решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2018 года, в отношении Духа С.В. был установлен административный надзор сроком на 3 года в связи с совершением им особо тяжкого преступления по приговору от 14 марта 2005 года при рецидиве преступлений, и в связи с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 26-29 том 1). Таким образом, судимость Духа С.В. по приговору от 14 марта 2005 года имела правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволило суду по приговору от 03 декабря 2019 года считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Духа С.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ свидетельствует о его двойном учете, и противоречит требованиям части 2 статьи 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил.

Вместе с тем, такое нарушение закона является существенным, поскольку оно повлияло на исход дела в части назначения Духу С.В. справедливого наказания.

В связи с изложенным, из обжалуемых судебных решений при назначении осужденному наказания подлежит исключению указание на признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, а назначенное Духу С.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание, подлежит смягчению.

Других нарушений закона при назначении виновному наказания судом допущено не было: суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел при решении данного вопроса характер и степень общественной опасности совершенного Духом С.В. преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, каковыми признаны чистосердечное раскаяние Духа С.В. в содеянном, признание им своей вины. В качестве данных о личности виновного суд принял во внимание его положительную характеристику с места жительства, отношение к содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, несмотря на совершение им преступления небольшой тяжести, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ Духу С.В. законно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Время содержания Духа С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, когда первым приговором по данному делу он был взят под стражу, и до ДД.ММ.ГГГГ (день постановления обжалуемого приговора) правильно зачтено в срок отбытия им наказания. Такое решение суда соответствует требованиям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом необходимости смягчения назначенного виновному наказания по указанным выше основаниям, время его нахождения под стражей по данному делу, с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, определяемое Духу С.В. судебной коллегией. При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", приговор суда и апелляционное постановление в отношении Духа С.В. следует дополнить указанием об его освобождении от наказания в связи с его фактическим отбытием осужденным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по делу не допущено. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности сторон; судом были созданы сторонам условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2020 года в отношении Духа С.В. изменить:

- исключить из судебных решений указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; смягчить Духу С.В. назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы;

- дополнить судебные решения указанием об освобождении Духа С.В. от наказания в связи с его отбытием.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи