Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-13648/2021[77-353/2022-(77-5398/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14.07.2021 в отношении Машакова Б.А.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.04.2021

ФИО1, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, о гражданском иске, об аресте на имущество, принадлежащее Машакова Б.А, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14.07.2021 приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.04.2021 в отношении Машакова Б.А. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено осуждение Машакова Б.А. за совершение хищения денежных средств, полученных в качестве субсидий, за проведение фитомелиоративных работ в 2016 году на участках КФХ "Чонаев", СПК "Цекерта", СПК "Полынный" и МУП "Ставропольский", в 2017 году на участках КФХ "Энгела", МУП ПР "Ставропольский", СПК им. Ю.Гагарина и ИП ФИО7

Назначенное наказание Машакову Б.А. в виде лишения свободы снижено до 2 лет 6 месяцев и применено положение ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока в 2 года.

Осужденный освобожден из-под стражи.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалоба и представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, мнение прокурора Ноженко А.С. поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Гуничева В.М. в интересах осужденного Машакова Б.А, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Машаков Б.А. осужден за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В кассационном представлении прокурор Республики Калмыкия Курмаев Е.Е. выражает несогласие с состоявшимся в отношении осужденного Машакова Б.А. апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Машаков Б.А. признал вину частично и данное обстоятельство является смягчающим его наказание, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, согласно резолютивной части апелляционного определения данное обстоятельство не признано смягчающим наказание Машакову Б.А. и в этой части изменения в приговор суда не внесены. Обращает внимание, что при таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть апелляционного определения противоречит резолютивной его части, что является недопустимым. Более того, по мнению автора представления, указание суда апелляционной инстанции об исключении из описательно-мотивировочной части приговора осуждения Машакова Б.А. за совершение хищения денежных средств, полученных в качестве субсидий за проведение фитомелиоративных работ в 2016 году на участках КФХ "Чонаев", СГЖ "Цекерта", СПК "Полынный" и МУП "Ставропольский", в 2017 году на участках КФХ "Энгела", МУП ПР "Ставропольский", СПК "Цекерта", КФХ "Эрдем", КФХ "Гилян", КФХ "Байн", МУП "Ставропольский", СПК им. Ю.Гагарина и ИП Сычёвой П.П, противоречит приговору суда, согласно которому Машаков Б.А. осужден за преступление, совершенное им в 2017 году (получение субсидии на основании заведомо ложных сведений о проведенных фитомелиоративных работ на земельных участках КФХ "Очир", КФХ "Тавада", КФХ "Шин Джиргл", КФХ "Арш", ИП Караллаев, КФХ "Саглр", ИП Шамилов М-Г.М.). Судом первой инстанции Машаков Б.А. не осуждался по исключенным апелляционной инстанцией эпизодам преступления.

Отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что исключение излишне вмененного эпизода уменьшает объем предъявленного осужденному Машакову Б.А. обвинения и, соответственно, влечет за собой снижение наказания, не соответствует действительности. Считает, что снижение наказания в виде лишения свободы и признание его условным за совершение тяжкого преступления не соответствует степени общественной опасности преступления, направленного против собственности с причинением ущерба в размере 10 326 383 рубля 7 копеек, что нарушает положения ч.3 ст.60 УК РФ. По мнению автора представления, назначение столь незначительного наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а наоборот, будет воспринято им как фактическое освобождение от заслуженного наказания. Просит апелляционное определение в отношении Машакова Б.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данных норм закона, в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно чч.1, 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 его постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

В силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ судам следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение в отношении Машакова Б.А. указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, Машаков Б.А. осужден за умышленное преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14.02.2017 по 27.11.2017 Машаков Б.А, зная, что фитомелиоративные мероприятия на землях указанных крестьянско- фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей будут выполнены не в полном объеме, заключил договоры на выполнение фитомелиоративных работ с ООО "Агроплюс", зарегистрированном в Межрайонной ИФНС N16 по Республике Дагестан 22.09.2008, генеральным директором которого являлся он сам, и подготовил документы, содержащие ложные сведения о выполненных им фитомелиоративных работах, направленных на закрепление песков в 2017 году на территории Черноземельского и Яшкульского районов Республики Калмыкия, а именно: КФХ "Очир", КФХ "Тавада", КФХ "Шин Джиргл", КФХ "Арш", ИП Каралаев, КФХ "Саглр" и ИП Шамилов М-Г.М.

В период с 28.07.2017 по 26.12.2017 Машаков Б.А, зная о том, что поддельные и подписанные им документы содержат заведомо ложные сведения о невыполненных им работах по проведению фитомелиоративных мероприятий на общую сумму 10 326 383 рубля 7 копеек, умышленно, из корыстных побуждений, представил их в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия.

На основании представленных Машаковым Б.А. подложных документов Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия в период времени с 12.01.2017 по 29.12.2017 ООО "Фитоплюс" включено в список получателей целевых средств федерального бюджета, после чего на расчетный счет ООО "Фитоплюс" перечислены денежные средства в качестве субсидии, в том числе за невыполнение работы в размере 10 326 383 рубля 7 копеек, которыми Машаков Б.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия как распорядителю средств федерального бюджета материальный ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный в суде первой инстанции Машаков Б.А. вину не признал и пояснил, что фитомелиоративные мероприятия на землях хозяйств Республики Калмыкия в 2016 - 2017 годах проведены им в полном объеме, соответствующие подтверждающие документы представлены в Министерство сельского хозяйства, субсидии получены им на законных основаниях.

Пояснения Машакова Б.А. в суде апелляционной инстанции о том, что фитомелиоративные работы на некоторых участках проведены не в полном объеме ввиду ненадлежащего контроля с его стороны не свидетельствуют о частичном признании вины, так как он осужден за умышленное преступление с корыстным мотивом. Ему вменялось получение субсидии на основании представленных им подложных документов о проведённых фитомелиоративных работах в определённых объемах.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство нельзя признать смягчающим его наказание.

Кроме того, согласно резолютивной части апелляционного определения данное обстоятельство не признано смягчающим наказание Машакову Б.А. и в этой части изменения в приговор суда не внесены.

Указание суда в описательно-мотивировочной части апелляционного определения о том, что Машаков Б.А. вину признал частично и данное обстоятельство является смягчающим его наказание противоречит приговору суда и резолютивной части апелляционного определения, согласно которым судом первой инстанции данное обстоятельство не признавалось смягчающим наказание Машакову Б.В. и в этой части изменение в приговор не вносилось.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть апелляционного определения противоречит резолютивной его части, что является недопустимым.

Изменив приговор путем снижения Машакову Б.А. срока лишения свободы и признания наказания условным с установлением испытательного срока, суд апелляционной инстанции отметил, что вышеуказанные данные существенно снижают степень общественной опасности личности Машакова Б.А. и свидетельствуют о возможности исправления без изоляции от общества.

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в полной мере учел положительные данные об осужденном, наличие у него заболеваний, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем указанные требования закона при снижении Машакову Б.А. срока наказания в виде лишения свободы и применении положений ст.73 УК РФ судом апелляционной инстанции нарушены.

Кроме того, снижение назначенного наказания при установленных судом первой инстанции обстоятельствах преступления, размера причиненного преступлением ущерба и при отсутствии новых смягчающих наказание обстоятельств, является нарушением не только требований ст.ст.60, 61 УК РФ, но и требований ст.389.15 УПК РФ, согласно которой приговор суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке только при наличии допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов и др.

Как следует из приговора суда, апелляционного определения и материалов уголовного дела, судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущены.

Снижение наказания в виде лишения свободы и признания его условным за совершение тяжкого преступления, по мнению судебной коллегии, не соответствует степени общественной опасности преступления, направленного против собственности с причинением ущерба в размере 10 326 383 рубля 7 копеек, что нарушает положения ч.3 ст.60 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначение столь незначительного наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а наоборот, будет воспринято им как фактическое освобождение от заслуженного наказания.

Определяя наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно указал, что Машаков Б.А. совершил тяжкое преступление, направленное против собственности. С учетом всех смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также характеризующих данных личности Машакова Б.А. суд правильно пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением условного осуждения, а также назначение более мягкого основного наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что признать такое апелляционное разбирательство дела справедливым и соответствующим общеустановленной законом процедуре, обязательной для всех судов, нельзя (ст.1 УПК РФ).

Допущенные по настоящему делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными и фактически привели к необоснованному применению положений ст.73 УК РФ, в связи с чем повлияли на исход дела, то есть правильность разрешения его по существу, и в соответствии со ст.ст.401.6, 401.15 УПК РФ искажают смысл судебного решения как акта правосудия, являясь поводом для его пересмотра в порядке кассационного производства по основаниям, ухудшающим положение осужденного.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационное представление прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е. подлежит удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14.07.2021 в отношении Машакова Б.А. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационном представлении, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14.07.2021 в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином его составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи