Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-13714/2021[77-354/2022-(77-5399/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой представителя потерпевшего Гресс В.Н. - адвоката Пискарева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 11.03.2021 и на апелляционное постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28.04.2021 в отношении осужденного Ельчукова Н.П.

Приговором мирового судьи судебного участка N 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 11.03.2021

ФИО1, "данные изъяты", ранее судимый:

- 14.11.2005 приговором Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым по ч.2 ст.365 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права работать в органах внутренних дел на срок 1 год; приговором Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 10.04.2013 срок назначенного наказания по приговору Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 14.11.2005 постановлено отбывать со дня задержания - с 30.01.2013; освобожден 24.07.2014 условно-досрочно, осужден по ч.1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ельчукову Н.П. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 7 месяцев, с возложением на него обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28.04.2021 приговор мирового судьи судебного участка N 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 11.03.2021 в отношении Ельчукова Н.П. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления потерпевшего ФИО6 и его представителя - адвоката Пискарева Д.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, выступления осужденного Ельчукова Н.П. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ельчуков Н.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ельчуков Н.П. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 - адвокат Пискарев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ельчукова Н.П. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что мировым судьей в основу своего приговора положено обвинение, которое не содержит суждения относительно характера действий ФИО6, их опасности для подсудимого, момента начала и окончания этих действий, возникновения права у подсудимого на необходимую оборону, а также выводы, указывающие на явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, с указанием тяжести последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца. Считает, что по делу не установлено наличие посягательства в отношении Ельчукова Н.П. со стороны ФИО6 или о наличии у Ельчукова Н.П. реальных оснований полагать, что имело место такое посягательство. Отмечает, что в обвинительном заключении не в полной мере расписана объективная сторона совершенного преступления. Полагает, что в действиях Ельчукова Н.П. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил, формально рассмотрев доводы апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Пискарева Д.А, адвокат Безушко Г.М. в интересах осужденного Ельчукова Н.П, а также государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красногвардейского района Республики Крым Шостак О.В. обосновывают законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

При этом выводы суда о виновности осужденного Ельчукова Н.П. надлежащим образом мотивированы, они основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и признанных в своей совокупности относимыми, допустимыми и достоверными.

Утверждение автора жалобы о том, что мировым судьей в основу своего приговора положено обвинение, которое не содержит суждения относительно характера действий ФИО6, их опасности для подсудимого и таким образом в обвинительном заключении не в полной мере расписана объективная сторона совершенного преступления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку мировым судьей в приговоре изложено обвинение, предъявленное Ельчукову Н.П, которое суд счел доказанным о том, что Ельчуков Н.П. в ходе словесного конфликта с потерпевшим ФИО6, увидев, что последний стал осуществлять движение левой рукой в направлении его туловища, как бы пытаясь толкнуть в грудь Ельчукова Н.П, при этом совершив таким образом касание левой рукой в область груди Ельчукова Н.П, и Ельчуков Н.П, воспринимая данные действия ФИО6 как реальное нанесение ему удара в область груди, то есть непосредственную угрозу, не сопряженную с насилием, опасным для жизни и здоровья, осознавая, что применяет средства и способы защиты, явно превышающие по силе действия ФИО6, осуществил загиб руки в локтевом суставе ФИО6, в результате чего у ФИО6 образовалось телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного костного перелома дистального эпиметадиафиза плечевой кости слева со смещением.

Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке в полном объеме исследованы материалы уголовного дела, непосредственно допрошены в судебном заседании свидетели обвинения стороны защиты, потерпевшего, исследованы все письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого.

Судебное разбирательство проведено в отношении обвиняемого Ельчукова Н.П. и лишь по предъявленному ему обвинению, что соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства.

Действия Ельчукова Н.П. верно квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Верность квалификации действий осужденного Ельчукова Н.П. обоснована в приговоре суда первой инстанции, проверена и оставлена без изменений судом апелляционной инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказание на его исправления и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики и наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ельчукова Н.П, суд обоснованно признал рецидив преступлений, свое решение должным образом мотивировал в приговоре.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии с санкцией ст.114 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, назначил Ельчукову Н.П. наказание с применением положений ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному наказание за преступление соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным доводам в кассационной жалобе, получили оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 11.03.2021 и апелляционное постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28.04.2021 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего Гресс В.Н. - адвоката Пискарева Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи