Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-13734/2021[77-351/2022-(77-5396/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.04.2021 и кассационной жалобой осужденного Екушевского А.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.02.2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.04.2021.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.02.2021

Екушевского А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, о вещественных доказательствах по делу, а также об аресте, наложенном на имущество Екушевского А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.04.2021 приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.02.2021 в отношении Екушевского А.В. изменен.

Назначенное Екушевскому А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года определено считать в соответствии со ст.73 УК РФ условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей, перечисленных в резолютивной части апелляционного определения.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания Екушевский А.В. освобожден.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Карповой Е.В. в интересах осужденного Екушевского А.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Екушевский А.В. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении осужденного Екушевского А.В. апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что совершенное Екушевским А.В. преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку связано с невыполнением конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, непоступлением денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Считает, что принимая решение о применении положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставил без внимания негативное посткриминальное поведение Екушевского А.В, выразившееся в невозмещении причиненного преступлением ущерба, что препятствует восстановлению социальной справедливости, являющейся одной из целей уголовного наказания. Просит апелляционное определение в отношении Екушевского А.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

На кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. осужденным Екушевским А.В. и его адвокатом Тихоновым М.В. поданы возражения, в которых обосновывается просьба об отказе в удовлетворении кассационного представления.

В кассационной жалобе осужденный Екушевский А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Утверждает, что преступления он не совершал, его вина не доказана, а уголовное дело в отношении него сфабриковано. По мнению автора жалобы, у судебных инстанций отсутствовали основания для признания его виновным. Просит судебную коллегию его оправдать.

На кассационную жалобу осужденного Екушевского А.В. прокурором Неклиновского района Ростовской области Фортуна С.А. принесены возражения, в которых обосновывается просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данных норм закона, в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно чч.1, 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 его постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

В силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ судам следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение в отношении Екушевского А.В. указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, Екушевский А.В, являясь генеральным директором "данные изъяты", в период времени с 01.01.2013 по 22.12.2014 путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за все кварталы 2013 года, 1, 2 и 3 кварталы 2014 года, а также книги покупок и регистры бухгалтерского учета указанной организации, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 235 693 619 рублей, то есть в особо крупном размере.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности содеянного Екушевским А.В, данные о его личности, в том числе семейное положение и трудовую деятельность, а также наличие смягчающего обстоятельства в виде наличия двух малолетних детей и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений только в результате назначения реального лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ мотивированно не усмотрено.

Не установив каких-либо новых обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ значение при определении вида и размера наказания, а также нарушений закона при его назначении, и не приведя каких-либо значимых аргументов, суд апелляционной инстанции посчитал возможным признать назначенное Екушевскому А.В. наказание условным, что в свою очередь повлекло необходимость применения положений п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", то есть освобождения от наказания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что совершенное Екушевским А.В. преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку связано с невыполнением конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, непоступлением денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, о чем прямо указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

При этом, по мнению судебной коллегии, ни факт отсутствия у Екушевского А.В. судимостей, ни его положительная характеристика, ни данные о составе семьи и трудовой деятельности, ни отсутствие отягчающих обстоятельств, как по отдельности, так и в совокупности не могут свидетельствовать о необходимости и возможности назначения ему условного наказания и освобождения от него.

Более того, принимая решение о применении положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставил без внимания негативное посткриминальное поведение Екушевского А.В, выразившееся в невозмещении причиненного преступлением ущерба, что препятствует восстановлению социальной справедливости, являющейся одной из целей уголовного наказания.

В нарушение положений ст.389.28 УПК РФ, пп.18, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции свои выводы должным образом не мотивировал.

Допущенные по настоящему делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными и фактически привели к необоснованному применению положений ст.73 УК РФ и освобождению осужденного Екушевского А.В. от наказания, в связи с чем повлияли на исход дела, то есть правильность разрешения его по существу, и в соответствии со ст.ст.401.6, 401.15 УПК РФ искажают смысл судебного решения как акта правосудия, являясь поводом для его пересмотра в порядке кассационного производства по основаниям, ухудшающим положение осужденного.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. подлежит удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.04.2021 в отношении Екушевского А.В. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.04.2021 в отношении Екушевского А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином его составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи