Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-13741/2021[77-355/2022-(77-5400/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 12.04.2021 в отношении Джимова З.К.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.01.2021

ФИО1, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по:

- ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Джимову З.К. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Джимову З.К. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением предусмотренных указанной нормой закона обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 12.04.2021 приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.01.2021 оставлен без изменения, а апелляционное представление - без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, мнение прокурора Сокол А.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Гуничева В.М. в защиту интересов осужденного Джимова З.К, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Джимов З.К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО9, с использованием своего служебного положения; признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в отношении "данные изъяты"

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Республики Адыгея Шевченко И.С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении осужденного Джимова З.К. апелляционным определением, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного закона. Утверждает о необоснованности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что умысел у подсудимого на получение денежных средств возник после составления им письма в прокуратуру Майкопского района о том, что в ходе проверки ООО "Лагуна страусов" в части выплаты заработной платы нарушений не выявлено. Считает, что получение Джимовым З.К. денежных средств за свое бездействие и непривлечение виновного к административной ответственности, органами предварительного следствия было правильно квалифицировано по ч.3 ст.290 УК РФ, а выводы суда о необходимости переквалификации действий Джимова З.К. на ч.3 ст.159 УК РФ не основаны на материалах уголовного дела. По мнению автора представления, суд апелляционной инстанции в своем определении не дал аналогичным доводам апелляционного представления надлежащей оценки, указав, что нарушений закона судом первой инстанции не допущено, так как у Джимова З.К. отсутствовали документы, подтверждающие совершение административного правонарушения, а также он не обладал полномочиями по привлечению виновных к административной ответственности. Просит апелляционное определение отменить, направив материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея в ином составе судей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение оправданного, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационного представления, Таких нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия, дающих основание для отмены апелляционного определения в отношении Джимова З.К, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом апелляционной инстанции выполнено в полном объеме.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, аналогичным доводам настоящего кассационного представления, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Согласно диспозиции ст.290 УК РФ, под взяткой понимается получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).

Вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, обоснованно исходил из достоверно установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым Джимов З.К, являясь специалистом Государственной инспекции труда в Республике Адыгея, был привлечен прокуратурой Майкопского района к участию в проверке исполнения законодательства об оплате труда в "данные изъяты"", где он ранее уже проводил аналогичную проверку. По результатам проверки нарушений выявлено не было, о чем Джимов З.К. направил соответствующее письмо в прокуратуру района. Вместе с тем, в ходе проверки Джимовым З.К. в деятельности указанного ООО, якобы, были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ. Однако данный факт Джимовым З.К. не документировался, административный протокол в соответствии с требованиями ст.ст.28.1, 28.2 КоАП РФ, не составлялся, объяснение по данному факту от ФИО10, работающей бухгалтером в ООО "Лагуна страусов" и других должностных лиц ООО, не отбиралось. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, обвиняемого Джимова З.К. и не опровергаются имеющими в материалах уголовного дела доказательствами. Таким образом, никаких официальных документов, подтверждающих в действительности факт совершения ООО "Лагуна страусов" административного правонарушения в области трудового законодательства, у Джимова З.К, не было. Следовательно, Джимов З.К. не мог поставить вопрос о привлечении ФИО10 к административной ответственности. Кроме того, Джимов З.К. не является руководителем Государственной инспекции труда либо заместителем руководителя, поэтому у него отсутствует право на привлечение либо непривлечение лиц, совершивших административное правонарушение, к ответственности.

Поскольку, на момент выдвижения Джимовым З.К. требований ФИО10 о передаче ему денежных средств за не привлечение ее к административной ответственности, у него отсутствовали документы, подтверждающие факт совершения ею правонарушения, а также отсутствовали полномочия на привлечение ее к ответственности, то в его действиях усматривается не бездействие в пользу взяткодателя, а введение потерпевшей в заблуждение путем обмана относительно своих действий и возможностей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.07.2013 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции Постановления Пленума N 59 от 24.12.2019, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.290 УК РФ, судам необходимо иметь ввиду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки, за совершение должностным лицом входящих в его полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Поскольку взятка передается за действия или бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, в объективную сторону состава преступления взятки входит совершение соответствующего действия, бездействия.

Исходя из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что никакого действия либо бездействия по привлечению или непривлечению ФИО10 к административной ответственности за, якобы, совершенное ею административное правонарушение, Джимов З.К. осуществить не мог, в виду того, что у него отсутствовали документальные доказательства данного факта, установленные КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения и т.д.

По мнению судебной коллегии, факт направления Джимовым З.К. в прокуратуру Майкопского района соответствующего действительности письма об отсутствии нарушений в сфере оплаты труда в ООО "Лагуна страусов", не свидетельствует о наличии в действия Джимова З.К. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями дана юридически верная квалификация действий осужденного Джимова З.К, с назначением ему законного, обоснованного и справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также данным о его личности.

В апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену либо изменение апелляционного определения, в том числе по доводам кассационного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 12.04.2021 в отношении в отношении ФИО12 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи