Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-13754/2021[77-352/2022-(77-5397/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвоката Лесового А.В. в интересах осужденного Шаповалова Е.Ю, осужденного Маргаряна А.Ш. и адвоката Узлякова И.И. в интересах осужденного Маргаряна А.Ш. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 19.05.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 29.06.2021.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 19.05.2020

ФИО1, "данные изъяты", ранее судимый:

- 22.06.2017 приговором Ленинского районного суда Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание отбыто 03.07.2019, осужден по:

- п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 12 лет;

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Маргаряну А.Ш. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, об исчислении срока отбывания наказания, о зачет в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены Дьяченко Т.Е. и Сорокина О.Л, которые не обжалуют состоявшиеся в отношении них судебные решения в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 29.06.2021 приговор Керченского городского суда Республики Крым от 19.05.2020 в отношении Маргаряна А.Ш. и Шаповалова Е.Ю. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного Маргаряна А.Ш. и его адвоката Узлякова И.И, осужденного Шаповалова Е.Ю. и его адвоката Овечкина В.П. в режиме видеоконференц-связи, осужденной Дьяченко Т.Е. в режиме видеоконференц-связи и ее адвоката Москалевой К.М, осужденной Сорокиной О.Л. в режиме видеоконференц-связи и ее адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Маргаряна А.Ш. и Шаповалова Е.Ю. изменить, судебная коллегия

установила:

Дьяченко Т.Е. и Сорокина Т.Л. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой.

Шаповалов Е.Ю. и Маргарян А.Ш. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой (преступление от 07.03.2018).

Кроме того, Маргарян А.Ш. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой (преступление от 19.10.2017); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, совершенный организованной группой (два преступления).

Преступления совершены осужденными во временной период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лесовой А.В. в интересах осужденного Шаповалова Е.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что квалификация действий Шаповалова Е.Ю. является неправильной, поскольку в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки "сбыт" и "организованная группа". Полагает, что действия Шаповалова Е.Ю. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ. По мнению автора жалобы, обжалуемые судебные решения постановлены при отсутствии совокупности достоверных и допустимых доказательств вины, а также вопреки доказательствам, оправдывающим обвиняемого. Кроме того, отсутствуют доказательства участия Шаповалова Е.Ю. в организованной группе. Считает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в результате незаконно проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Указывает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация Шаповалова Е.Ю. к совершению преступления. Обращает внимание, что показания Шаповаловым Е.Ю. даны после применения к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции. Просит судебные решения в отношении Шаповалова Е.Ю. изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией этой статьи уголовного закона.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лесового А.В. в интересах осужденного Шаповалова Е.Ю. государственным обвинителем Охота В.Н. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений.

В кассационной жалобе адвокат Узляков И.И. в интересах осужденного Маргаряна А.Ш. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений стороной обвинения не доказана, а судом грубо нарушены требования ст.259 УПК РФ. Обращает внимание, что Маргарян А.III. является гражданином Армении, на предварительном следствии заявлял о том, что плохо понимает русский язык и ему необходим переводчик. Отмечает, что в подготовительной части судебного заседания в соответствии со ст.265 УПК РФ председательствующий, устанавливая личность подсудимого, не выяснил, владеет ли подсудимый языком, на котором ведется судопроизводство. Права, разъясненные Маргаряну А.Ш. на русском языке, ему не были понятны. В повторно заявленном ходатайстве стороной защиты о предоставлении переводчика судом было отказано. Кроме того, указывает, что в обвинительном заключении не отражено время, место и при каких обстоятельствах Маргарян А.III. был привлечен к деятельности преступной группы Оглы К.Г, не указано место, время и способ передачи наркотических средств, время, место и при каких обстоятельствах Маргарян А.III. привлек в ряды преступной группы Шаповалова Е.Ю, а также не указано, откуда осужденные были хорошо осведомлены о методах оперативно-розыскной деятельности. Просит судебные решения в отношении Маргаряна А.Ш. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или возвратить уголовное дело прокурору; вынести частное определение в адрес Керченского городского суда в соответствии со ст.29 УПК РФ по факту нарушений требований ст.259 УПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайств на ознакомление с протоколом судебного заседания после каждого судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Узлякова И.И. в интересах осужденного Маргаряна А.Ш. государственным обвинителем Охота В.Н. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений.

В кассационной жалобе осужденный Маргарян А.Ш. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд нарушил положения ст.18 УПК РФ. Считает, что следователем были нарушены требования ст.217 УПК РФ, поскольку с материалами дела он ознакомлен не был. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Выводы суда о виновности Шаповалова Е.Ю. и Маргаряна А.Ш. в совершении преступлений в составе организованной преступной группы, созданной и руководимой Оглы К.Г, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: протоколами осмотра предметов с фототаблицами от 20.07.2018, 02.05.2018, 16.04.2018, 17.07.2018, 21.03.2018, 23 05.2018, 05.07.2018, 22.05.2018, заключением эксперта N11/24 от 01.10.2018, протоколом обыска от 11.03.2018 с фототаблицей к нему, протоколами осмотра предметов с фототаблицами от 22.03.2018, 19.05.2018, 21.05.2018, 27.06.2018, 18.05.2018, 16.05.2018, 09.03.2018, 08.05.2018, 28.06.2018, протоколом личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов и документов от 17.04.2018, протоколами осмотра предметов с фототаблицами от 10.05.2018, 05.08.2018, 01.02.2018, 15.02.2018, 10.10.2018, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, протоколом предъявления для опознания по фотографии от 28.03.2018, протоколом проверки показаний на месте от 28.03.2018 с фототаблицей к нему, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Вывод суда о виновности Маргаряна А.Ш. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованной группой, имевшего место 19.10.2017, является обоснованным, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: постановлением о проведении проверочной закупки N 1698с от 19.10.2017, заявлением от 19.10.2017, актом досмотра физического лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в роли "покупателя" от 19.10.2017, актом осмотра и пометки денежных средств и передач их лицу, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в роли "покупателя" от 19.10.2017 с приложением к нему, актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ), запрещенных в свободному гражданскому обороту, "покупателем" от 19.10.2017, актом досмотра физического лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в роли "покупателя" от 19.10.2017, актом о проведении ОРМ "Проверочная закупка", заключением эксперта N303/С от 03.11.2017, протоколом осмотра предметов от 27.11.2017 и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от 22.11.2017 и фототаблицей к нему, показаниями свидетеля ФИО49 протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08.12.2017, протоколом проверки показаний на месте от 08.12.2017 и фототаблицей к нему, показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о виновности Шаповалова Е.Ю. и Маргаряна А.Ш. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованной группой, имевшего место 07.03.2018, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: заявлением ФИО50 от 07.03.2018, постановлением о проведении проверочной закупки от 19.01.2018, актом досмотра физического лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в роли "покупателя" от 07.03.2018, актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в роли "покупателя", актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ), запрещенных в свободному гражданскому обороту, "покупателем" от 07.03.2018, актом досмотра физического лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в роли "покупателя" от 07.03.2018, актом о проведении ОРМ "Проверочная закупка", заключением эксперта N 67/С от 02.04.2018, протоколом осмотра предметов от 05.04.2018 и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от 12.04.2018 фототаблицей к нему, показаниями свидетеля ФИО51 протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12.04.2018, протоколом проверки показаний на месте от 12.04.2018 и фототаблицей к нему, показаниями свидетелей ФИО32, ФИО34, ФИО35, протоколом осмотра предметов от 12.10.2018 и фототаблицей к нему, показаниями свидетелей ФИО26, ФИО36, протоколом предъявления для опознание в фотографии от 14.03.2018, протоколом предъявления для опознания фотографии от 14.03.2018, протоколом проверки показаний на месте от 14.03.2018 и фототаблицей к нему, показаниями подсудимого ФИО2, протоколами предъявления для опознания по фотографии от 17.04.2018, протоколом проверки показаний на месте от 19.04.2018 и фототаблицей к нему, показаниями свидетеля ФИО37, протоколом осмотра предметов от 05.07.2018 и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от

22.05.2018 и фототаблицей к нему.

Вывод суда о виновности Маргаряна А.Ш. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном размере, которое было пресечено 08.03.2018, является обоснованным, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2018 и фототаблицей к нему, заключением эксперта N52/С от 09.03.2018, протоколом осмотра предметов от 05.04.2018 с фототаблицей к нему, показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, протоколом осмотра предметов от 05.07.2018 и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от 22.05.2018 и фототаблицей к нему.

Вывод суда о виновности Маргаряна А.Ш. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного организованной группой, пресеченного 10.03.2018, является обоснованным, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2018 и фототаблицей к нему, заключением эксперта N53/С от 10.03.2018, протоколом осмотра предметов от 14.03.2018 и фототаблицей к нему, заключением эксперта N96 от 11.03.2018, протоколом осмотра предметов от 15.05.2018, показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, протоколом осмотра предметов от 09.03.2018 и фототаблицей к нему, результатами ОРМ "ПТП" ФИО1 и ФИО15, показаниями ФИО15, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 07.06.2018, протоколом осмотра предметов от 05.07.2018 и фототаблицей к нему, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 18.05.2018, протоколом осмотра предметов от 22.05.2018 и фототаблицей к нему, а также иными доказательствами, исследованными судом.

Показания допрошенных судом свидетелей не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Шаповалова Е.Ю. по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ и Маргаряна А.Ш. по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления), по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления), все признаки инкриминированных им преступлений получили объективное подтверждение.

Вопреки доводам авторов жалоб, выводы суда о совершении Шаповаловым Е.Ю. и Маргаряном А.Ш. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Анализ вышеприведенных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что Шаповалов Е.Ю. и Маргарян А.Ш. выполняли отведенные каждому из них преступные роли, преследуя единую цель незаконного сбыта наркотических средств. При этом данная группа, руководимая Оглы К.Г. с участием Шутова В.Н. характеризовалась устойчивостью, неоднократностью совершения аналогичных преступлений, их тщательной подготовкой, распределением функций между членами группы.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств, а поэтому не может признать доводы жалоб основанием к отмене судебных решений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения, проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шаповалова Е.Ю. и Маргаряна А.Ш, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Шаповалова Е.Ю. и Маргаряна А.Ш. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем, все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Шаповалова Е.Ю. и Маргаряна А.Ш. к незаконному обороту наркотических средств суд не выявил, не соглашаться с мотивированными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено лишь по предъявленному обвинению, что соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства.

Иные доводы, приведенные авторами кассационных жалоб, не влияют на изложенные выводы суда о справедливости приговора, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч.3 и 4 ст.389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

Согласно ст.307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Данные требования закона по настоящему делу в полном объеме не выполнены.

Согласно чч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания Шаповалову Е.Ю. и Маргаряном А.Ш. суд установилналичие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствования раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Шаповалова Е.Ю. и Маргаряна А.Ш, судом не установлено.

Таким образом, установив и признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд должен был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденным Шаповалову Е.Ю. и Маргаряну А.Ш. наказаний свидетельствует о том, что суд назначил им наказания без учета данной нормы уголовного закона, что повлияло на размер наказания.

Судебная коллегия считает необходимым учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем назначенные осужденным Шаповалову Е.Ю. и Маргаряну А.Ш. наказания подлежат смягчению как за каждое преступление, так и в отношении Маргаряна А.Ш. - по совокупности преступлений.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осужденным справедливого наказания, что согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 19.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 29.06.2021 в отношении осужденных ФИО52 и ФИО53 изменить.

Смягчить наказание, назначенное Шаповалову Е.Ю. по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Маргаряну А.Ш. за каждое преступление по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления) до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Маргаряну А.Ш. за каждое преступление по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления) и ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Маргаряну А.Ш. 13 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Лесового А.В. в интересах осужденного Шаповалова Е.Ю, осужденного Маргаряна А.Ш. и адвоката Узлякова И.И. в интересах осужденного Маргаряна А.Ш. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи