Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13757/2021[77-360/2022-(77-5405/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Биченко Н.Ю. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 22.10.2019 и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 17.02.2020.

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 22.10.2019

ФИО1, "данные изъяты", ранее судимый:

- 17.10.2011 приговором Феодосийского городского суда АР Крым, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.06.2014, по ч.1 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.01.2016 по отбытию срока наказания, - 18.01.2017 приговором Феодосийского городского суда Республики Крым, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21.03.2017, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.01.2019 по отбытию срока наказания, осужден по:

- п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Кем Е.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ковалевых) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Биченко Н.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, о гражданском иске, о процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 17.02.2020 приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 22.10.2019 в отношении Биченко Н.Ю. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката Гуничева В.М. в защиту интересов осужденного Биченко Н.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Биченко Н.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищения чужого имущества (семь преступлений), из них: одно преступление - из одежды, находившейся при потерпевшем, пять преступлений - с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Биченко Н.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Приговор поставлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Биченко Н.Ю, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями норм уголовного закона в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Отмечает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание с учетом положений ч.3 ст.68 и ч.2 ст.69 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Биченко Н.Ю. государственный обвинитель Сунгатуллина Л.Ю. обосновывает законность состоявшихся в отношении Биченко Н.Ю. судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Биченко Н.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке, в кассационной жалобе не оспариваются.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном чч.1-5 ст.316 УПК РФ, все представленные сторонами сведения, характеризующие личность осужденного, судом были исследованы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, содержание которого соответствует положениям ст.259 УПК РФ.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному Биченко Н.Ю. наказания.

Наказание Биченко Н.Ю. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Биченко Н.Ю. по всем преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья; по эпизодам хищения имущества ФИО6, ФИО14, Ковалевых ? возвращение похищенного; по эпизодам хищения имущества ФИО7, Кем Е.А, ФИО10 -возвращение части имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Биченко Н.Ю, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учтены судом в приговоре и те обстоятельства, что Биченко Н.Ю. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре убедительно мотивированна.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в действиях Биченко Н.Ю. рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда.

Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Таким образом, все известные суду сведения о личности Биченко Н.Ю. были учтены при вынесении приговора.

Судом также обоснованно указано на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем указано в приговоре.

При таких обстоятельствах, назначенное Биченко Н.Ю. наказание, вопреки утверждению автора жалобы, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется

Определенный осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном постановлении изложены мотивы, по которым доводы жалобы стороны защиты признаны несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность и законность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Биченко Н.Ю. судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 22.10.2019 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 17.02.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Биченко Н.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи