Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-13801/2021[77-591/2022-(77-5636/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Караулова М.Г, Асанова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шевченко Н.П. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 08 июня 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Шевченко Н.П, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец "адрес"

"адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Решены вопросы о мере пресечения; порядке следования осужденного к месту отбывания наказания; начале срока отбывания наказания, о зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы; о судьбе вещественных доказательств; о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года указанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М.; выступления осужденного и адвоката Султанян А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шевченко Н.П. осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный, считая приговор суда несправедливым, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность назначения ему в качестве основного наказания принудительных работ. Кроме того, Шевченко Н.П. полагает, что суд имел возможность при назначении ему наказания применить и положения ст. 64 УК РФ, поскольку он (осужденный) оплатил потерпевшему лечение, возместил моральный вред.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Наримановского района Астраханской области Дорофеева Д.Е. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку мера наказания, назначенная Шевченко Н.П, соразмерна тяжести содеянного, общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, и является справедливой.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному уголовному делу не допущены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства, по делу в отношении Шевченко Н.П. соблюдены.

Так согласно протоколу судебного заседания, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в совершении преступления; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат поддержал заявленное Шевченко Н.П. ходатайство; потерпевший ФИО9 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, убедившись в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и не установив законных препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Шевченко Н.П. и постановилобвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осуждение Шевченко Н.П. по пункту "а" части 2 статьи 264 УК РФ является правильным, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно статьям 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, назначая подсудимому наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны - наличие у Шевченко Н.П. малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба путем оплаты медикаментов и медицинского лечения потерпевшего, возмещение морального вреда, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики Шевченко Н.П.

При назначении виновному наказания суд применил и положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления; совокупности данных о личности Шевченко Н.П, который на момент совершения преступления являлся сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, то есть лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения; принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно назначил виновному основное наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное Шевченко Н.П. наказание не является чрезмерно суровым; напротив, оно соответствует принципу справедливости, который предусмотрен ст. 6 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о невозможности назначения ему наказания в виде принудительных работ, а также применения правил ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом первой инстанции правильно указано, что назначение Шевченко Н.П. более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет отвечать целям наказания.

Апелляционное постановление по данному делу соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ; в нем изложены доводы апелляционной жалобы осужденного и приведены мотивы принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, органами предварительного следствия и судебными инстанциями допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы Шевченко Н.П. отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 08 июня 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении Шевченко Н.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи