Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-13856/2021[77-365/2022-(77-5410/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Христюка С.А. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.07.2020 и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 17.09.2020.

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.07.2020

ФИО1, "данные изъяты", ранее судимый:

- 21.07.2011 приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 27.06.2013 из мест лишения свободы по отбытию наказания, осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 17.09.2020 приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.07.2020 в отношении осужденного Христюка С.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного Христюка С.А. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Христюк С.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Христюк С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Приговор поставлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Христюк С.А, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводя собственный анализ норм действующего законодательства, утверждает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями норм уголовного закона в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает возможным освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку им дана явка с повинной, он полностью добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему, который не имеет больше к нему никаких претензий. Просит судебные решения изменить, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, присвоить процессуальный статус "ранее не судим, совершивший преступление впервые", применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, просит приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.07.2011, привести в соответствие с Федеральным Законом РФ N 186-ФЗ от 03.07.2018 "О внесении изменений в статью 72 УК РФ", применив к нему положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Христюка С.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке, в кассационной жалобе не оспариваются.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном чч.1-5 ст.316 УПК РФ, все представленные сторонами сведения, характеризующие личность осужденного, судом были исследованы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, содержание которого соответствует положениям ст.259 УПК РФ.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному Христюку С.А. наказания.

Наказание Христюку С.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Христюка С.А, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание осужденного Христюка С.А. обстоятельством судом на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного Христюка С.А. рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда.

Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 29.11.2016 N56) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии в действиях лица рецидива преступлений, ему назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи уголовного закона.

Наиболее строгим видом наказания по ч.2 ст.158 УК РФ является лишение свободы.

Таким образом, все известные суду сведения о личности Христюка С.А. учтены при вынесении приговора.

Судом также обоснованно указано на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем указано в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному Христюку С.А. наказание, вопреки утверждению автора жалобы, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном постановлении изложены мотивы, по которым доводы жалобы осужденного признаны несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность и законность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В части доводов осужденного о приведении приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.07.2011 в соответствие с действующим законодательством, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что на основании ст.10 УК РФ осужденный вправе в порядке п.13 ст.397 УПК РФ обратиться в суд с ходатайством о приведении состоявшегося судебного акта в соответствии с действующим законодательством.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного Христюка С.А. судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.07.2020 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 17.09.2020 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Христюка С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи