Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13978/2021[77-359/2022-(77-5404/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвоката Минакова И.В. в защиту интересов осужденного Кононенко И.С, адвокатов Жаровой О.А. и Тежеровой О.Н. в защиту интересов осужденного Пономарева В.А. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.03.2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.07.2021.

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.03.2021

ФИО1, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, об исчислении срока отбывания наказаний, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, о гражданских исках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.07.2021 приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.03.2021 в отношении осужденных Кононенко И.С. и Пономарева В.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного Кононенко И.С. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Минакова И.В, осужденного Кононенко И.С. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тежеровой О.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пономарев В.А. и Кононенко И.С. осуждены за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено осужденными во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитники - адвокаты Жарова О.А. и Тежерова О.Н. в интересах осужденного Пономарева В.А. и адвокат Минаков И.В. в интересах осужденного Кононенко И.С. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их несправедливыми и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводят доводы об оправдании своих подзащитных в связи с их непричастностью к совершению преступления. Утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению авторов жалоб, судом дана немотивированная оценка нарушениям Федерального законодательства, в том числе УПК РФ, при сборе доказательств, не устранены противоречия в показаниях участников процесса. Суд не обосновал, по каким мотивам суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывают, что, по мнению стороны обвинения и суда, доказательством причастности осужденных к преступлению является отпечаток пальца, обнаруженный на пианино при осмотре места происшествия 10.05.2018, однако данный протокол составлен с нарушениями УПК РФ, подписи в нем от имени понятого ФИО16 выполнены тремя разными лицами. В нарушение ч.3 ст.177 УПК РФ не указаны индивидуальные особенности изымаемых предметов. В нарушение п.5 ст.164 УПК РФ, специалисты и эксперты, участвующие в следственном действии, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Отмечают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия от 10.05.2018 недопустимым доказательством. В судебном заседании установлено, что для проверки отпечатков пальцев по системе "Папилон" конверт N55 до проведения дактилоскопической экспертизы 16.05.2018 вскрывался, при этом в материалах дела нет процессуальных документов, фиксирующих, в каком виде конверт поступил 11.05.2018 в ЭКЦ МВД по Республике Адыгея, был ли он упакован способом, исключающим несанкционированный доступ, имелись ли на нем печати, подписи следователя и понятых. Утверждают, что суд не дал оценку выявленным в судебном заседании нарушениям УПК РФ при обнаружении, изъятии, хранении и передаче на экспертное исследование вещественных доказательств (отпечатков пальцев) как не имеющим значения для установления принадлежности отпечатков пальцев, изъятых на месте происшествия. Кроме того, суд не учел, что до проведения дактилоскопической экспертизы от 16.05.2018 отпечатки пальцев были доступны неопределенному кругу лиц. Полагают, что протокол опознания Пономарева В.А. потерпевшим ФИО11 по фотографии составлен с нарушениями требований УПК РФ. Приводят доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении следственного эксперимента с целью установление возможности потерпевшего видеть нападавших. По мнению авторов жалобы, суд в приговоре не дал оценку противоречивым показаниям потерпевших при проведении опознания, не указал в приговоре показания свидетеля Голивкиной, принимавшей участие в опознании в качестве понятой, сослался на несуществующее медицинское заключение о запрете личного опознания, не установилдостоверно, в каком физиологическом состоянии находился потерпевший в процессе опознания и мог ли он опознавать, отклонил все ходатайства защиты, направленные на установление истины по делу и сделал необоснованный вывод о том, что потерпевший опознал Пономарева В.А.

Судом необоснованно установлено, что на обуви Пономарева В.А. обнаружен грунт с территории домовладения потерпевших. Отмечают, что при наличии многочисленных нарушений УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", связанных с обнаружением, осмотром, хранением и передачей в экспертное учреждение вещественных доказательств, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством почвоведческой экспертизы N06347/5-1/11.1 от 29.12.2018. Утверждают, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено знакомство подсудимых Пономарева В.А. и Кононенко И.С. между собой. Считают, что суд необоснованно отверг версию защиты о том, что нападение на семью Ахеджак совершено неустановленными лицами как акция устрашения, без цели хищения.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Минакова И.В. в защиту интересов осужденного Кононенко И.С, адвокатов Жаровой О.А. и Тежеровой О.Н. в защиту интересов осужденного Пономарева В.А. государственный обвинитель по делу Шавелько А.А. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденных судебных решений, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденных и назначенных им наказаний.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых. При этом в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого и приведены мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Пономарева В.А. и Кононенко И.С. в совершении инкриминированного им преступления. Вывод суд являются обоснованным, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО11 как в ходе предварительного заседания, так и в ходе судебного заседания, подтвержденными им при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок с осужденными; показаниями потерпевшей ФИО13, подтвержденными ею в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей ФИО14, оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО15, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре домовладения ФИО11 были обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук, заключениями дактилоскопических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, отпечатки пальцев рук, изъятые с места происшествия, принадлежат Пономареву В.А. и Кононенко И.С.; протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при предъявлении ему фотографии Пономарева В.А, потерпевший ФИО11 опознал в нем напавшего на него лицо; протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 опознал Кононенко И.С. как напавшее на него лицо; заключением почвоведческой экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами обыска, выемок и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденных. Свои показания потерпевший ФИО11 подтвердил в ходе очных ставок с осужденными. Показания потерпевших стабильны и не противоречивы.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется, незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, и другие доказательства были положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Версия осужденных Пономарева В.А. и Кононенко И.С. о том, что они не совершали указанного преступления, изложенная и в кассационных жалобах, судебными инстанциями проверена и обоснованно признана несостоятельной. Мотивы, по которым суд принимает как достоверные одни доказательства и отвергает другие, в приговоре указаны.

Доводы кассационных жалоб о признании протокола осмотра места происшествия от 10.05.2018 недопустимым доказательством, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Данный осмотр проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых и специалистов, с составлением соответствующего протокола. Подписи следователя, понятых и специалистов, в протоколе осмотра имеются. Вопреки доводам жалоб, специалистам их права, предусмотренные ст.ст.57, 58 УПК РФ, разъяснялись. Неразъяснение экспертам ЭКЦ МВД по Республике Адыгея, участвующим в осмотре, их прав, предусмотренных ст.ст.57 и 58 УПК РФ, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра как доказательства.

Факт присутствия понятого ФИО16 при проведении осмотра места происшествия подтверждается его подписями в протоколе. Противоречия между заключением почерковедческой экспертизы N 195 от 16.10.2020 г. о том, что подписи от имени понятого ФИО16 в протоколе осмотра выполнены разными лицами о показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО16, устранены судом путем его повторного допроса. Допрошенный повторно в судебном заседании в качестве свидетеля, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, ФИО16 заявил, что участвовал в осмотре места происшествия в течение всего его периода. Кроме того, факт участия понятого ФИО16 в осмотре места происшествия в течение всего его периода подтвердили в судебном также участвовавшие в осмотре специалисты, а также проводивший осмотр следователь ФИО17 Сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, о признании протокола осмотра места происшествия от 10.05.2018 недопустимым доказательством, о том, что не произведена фото-фиксация обнаружения и изъятия на пианино отпечатков пальцев рук, о возможной подмене в ЭКЦ МВД по Республике Адыгея отпечатков пальцев рук, изъятых с места происшествия на образцы отпечатков пальцев изъятых у Пономарева В.А. и Кононенко И.С, о признании недопустимыми доказательствами протоколов опознания потерпевшим Пономарева В.А. и Кононенко И.С. проверялись судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством не усматривается. Процедура опознания проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, с составлением соответствующего протокола. Факт опознания ФИО11 Кононенко И.С. подтверждается подписями понятых, участвующих в следственном действии.

Оснований для признания заключения почвоведческой экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Ее выводы мотивированы, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имелось. В ходе допроса в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, пояснивших суду, что в ночь совершения преступления осужденные находились дома, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела - родственниками и близкими знакомыми осужденных.

В материалах уголовного дела имеется медицинское заключение о состоянии здоровья потерпевшего ФИО11 на момент проведения опознания и не возможности в связи с этим проведения опознания живого лица. Протокол опознания не был подписан потерпевшим в связи с физической невозможностью подписания, из-за подключения к телу медицинского оборудования. Данный факт подтвердил и допрошенный в судебном заседании и врач ФИО18

Несостоятельными судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб о признании недопустимым доказательством заключения почвоведческой экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Свои выводы эксперт изложил в заключении и подтвердил их в ходе допроса в судебном заседании.

Экспертиза выполнена экспертом в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ РФ N 73 от 31.05.2001 "О государственной экспертной деятельности". Об уголовной ответственности за вынесение заведомо ложного заключения, эксперт предупрежден.

Судом указанное заключение почвоведческой экспертизы приведено в качестве одного из доказательств вины Пономарева В.А и Кононенко И.С. в совершении инкриминируемого им деяния, в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами. Оценка выводам эксперта судом в приговоре дана.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и полностью доказывают вину Пономарева В.А. и Кононенко И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом, при назначении Пономареву В.А. и Кононенко И.С. наказаний данные требования закона выполнены в полном объеме.

Как следует из приговора, суд при назначении осужденному Пономареву В.А. наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, установление опекунства над несовершеннолетним ребенком, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболевание печени, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания осужденному Кононенко И.С. суд также учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу, а именно: наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом тяжести совершенного Пономаревым В.А. и Кононенко И.С. преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств его совершения, суд пришел к юридически верному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме при определении вида и размера наказаний и указаны в приговоре.

Наказания назначены Пономареву В.А. и Кононенко И.С. в полном соответствии с требованиями Особенной части УК РФ и по своим размерам являются справедливыми.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного доводам, аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.07.2021 в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Минакова И.В. в защиту интересов осужденного Кононенко И.С, адвокатов Жаровой О.А. и Тежеровой О.Н. в защиту интересов осужденного Пономарева В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи