Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-13984/2021[77-722/2022-(77-5768/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б, Найденова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Денисенко М.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года, согласно которым

Чилиндришвили В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

-12 декабря 2018 года приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -24 июля 2019 года приговором того же суда по п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -26 ноября 2019 года приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 24 июля 2019 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 году постановлено исполнять самостоятельно, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года, окончательно Чилиндришвили В.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Чилиндришвили В.Г. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени с 24 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года - с 27 мая 2019 года по 23 сентября 2020 года включительно, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Чилиндришвили В.Г. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано - 1 000 000 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказано.

Также с осужденного в пользу ФИО7 в счет материального ущерба взыскано 77931, 45 руб. - расходы на лечение, затраты на погребение, затраты на услуги представителя.

В пользу ФИО14 с Чилиндришвили В.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда - 300 000 руб, в остальной части иска о компенсации морального вреда - отказано.

В счет материального ущерба с осужденного в пользу ФИО14 взыскано 13493, 94 руб. - расходы на лечение, расходы, связанные с производством по делу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года указанный приговор суда в отношении Чилиндришвили В.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление потерпевшей ФИО7, поддержавшей доводы своей жалобы; мнение потерпевшего ФИО14, его представителя - ФИО8, полагавших назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким; объяснения осужденного и адвоката ФИО9, возражавших против жалобы потерпевшей; мнение прокурора ФИО10, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чилиндришвили В.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений в отношении двух лиц, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

В суде первой инстанции подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В кассационной жалобе на судебные решения потерпевшая ФИО7 просит их изменить; признать отягчающими наказание осужденного обстоятельствами: совершение преступления с особой жестокостью, в состоянии алкогольного опьянения; исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить Чилиндришвили В.Г. более строгое наказание. В обоснование доводов своей жалобы потерпевшая указывает, что осужденный по делу признал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако суды первой и апелляционной инстанции не обоснованно не приняли во внимание, что такое состояние Чилиндришвили В.Г. существенным образом повлияло на его поведение, на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, на само развитие конфликта. При отсутствии противоправного и аморального поведения со стороны ФИО11, а также каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью осужденного, последний проявил неадекватную и несоразмерную агрессию, нанеся по голове ФИО11 многочисленные удары. По мнению автора жалобы, главным фактором, обусловившим совершение преступления, явилось именно нахождение Чилиндришвили В.Г. в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения осужденного повысило интенсивность его действий, он проявил дерзость и жестокость по отношению к потерпевшим; после нанесения повреждений одному лицу, Чилиндришвили В.Г. набросился на второго потерпевшего, которому причинил повреждения, не совместимые с жизнью.

Кроме того, ссылаясь на способ совершения преступления, потерпевшая считает, что отягчающим наказание осужденного обстоятельством, суду следовало признать совершение преступления с особой жестокостью, так как осужденный нанес потерпевшим большое количество телесных повреждений. Также потерпевшая указывает на чрезмерную мягкость приговора суда, на необоснованное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В тоже время Чилиндришвили В.Г. характеризуется отрицательно, находится на учете у врачей психиатра и нарколога, неоднократно судим. Данные обстоятельства, наряду с характером и способом совершения преступления свидетельствуют об опасности осужденного. Автор жалобы подвергает критике положительную характеристику на осужденного с места жительства, отмечает, что суд не проверил ее достоверность. На основании изложенного, потерпевшая полагает, что Чилиндришвили В.Г. должен отбывать наказание в виде длительного лишения свободы.

В возражениях на жалобу потерпевшей и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Костоглодова Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Мотивируя свои выводы относительно отсутствия по делу оснований для признания отягчающим наказание Чилиндришвили В.Г. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не установлено взаимосвязи пребывания подсудимого в состоянии опьянения с совершенным преступлением, а фактическое его нахождение в состоянии опьянения, вызванном алкоголем, само по себе не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета характера и степени общественной опасности преступления, в котором признан виновным Чилиндришвили В.Г, без учета конкретных обстоятельств его совершения.

Так согласно показаниям Чилиндришвили В.Г, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, "так как он (Чилиндришвили В.Г.) был в состоянии алкогольного опьянения, то разозлился на оскорбительные высказывания ФИО14, в связи с чем, пошел к нему, чтобы ударить, но ФИО13 с ФИО15 отвели его в сторону, повели в табачный магазин, чтобы успокоить его (Чилиндришвили В.Г.). Вернувшись обратно и встретив компанию, в которой были ФИО14 и ФИО11, он (Чилиндришвили В.Г.) сразу побежал в их сторону, при этом было видно, что ФИО14 из-за алкогольного опьянения с трудом стоит на ногах. Подбежав к ФИО14, он ударил его кулаком в лицо, от чего потерпевший упал на землю и потерял сознание. ФИО11, увидев его (Чилиндришвили В.Г.) действия, стал от него убегать, но он погнался за ФИО11, чтобы побить по причине того, что он был другом ФИО14 Догнав ФИО11 и обогнав его, он ударил его в область подбородка, от чего ФИО11 также упал и потерял сознание. После падения ФИО11 он (Чилиндришвили В.Г.) стал наносить ему удары руками, а затем и ногами по голове и телу, нанес примерно 30 ударов, в том числе прыгал на голову потерпевшему обеими ногами на протяжении 2-3 минут. ФИО11 не мог сопротивляться, был без сознания. ФИО13 и ФИО15 оттащили его от ФИО11, тогда он (Чилиндришвили В.Г.) побежал обратно к ФИО14, так как хотел продолжить его избивать. Подбежав, стал бить ФИО14 ногами, нанес примерно 20 ударов, после чего его (Чилиндришвили В.Г.) оттащили от потерпевшего ФИО16 и ФИО17 (л.д.71-72 том 3).

Данные показания подсудимый в суде первой инстанции подтвердил.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ФИО11 являлся ее братом. Со слов ФИО18 ей известно, что Чилиндришвили В.Г. после жестокого избиения просто прыгал на ФИО11 уже не издавал звуков и стонов. Затем 45 дней брат находился в реанимации, а потом умер.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО14 - ФИО8, после избиения ее сына, он находился в реанимации, у него было опухшее все лицо, зашита нижняя губа, верхнее веко над глазами, нос забит кровью, были ссадины и гематомы. У сына было кровоизлияние в мозг; он частично потерял память.

Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что Чилиндришвили В.Г. ударил Лопаткина в лицо, тот упал. Омельченко стал убегать, но Чилиндришвили В.Г. побежал за ним, чтобы избить. Когда Омельченко встал, Чилиндришвили опять побежал к нему и ударил потерпевшего в голову, туловище, бил также ногами, прыгал на голове.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, Чилиндришвили В.Г. действительно догонял потерпевшего Омельченко, наносил ему неоднократные удары, прыгал на голове потерпевшего, добивая ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она видела, как Омельченко сопротивления не оказывал, а Чилиндришвили бил его ногами, втаптывая потерпевшего в землю. Чилиндришвили говорил, что, если бы его не остановили, он мог убить бы Омельченко.

Согласно показаниям ФИО20, он с балкона своей квартиры видел, как Чилиндришвили В.Г. постоянно пытался ударить Омельченко, ударил его несколько раз ногой в область туловища. Третий парень оттаскивал Чилиндришвили В.Г. от потерпевшего. Омельченко упал на землю, а когда поднялся, Чилиндришвили В.Г. опять подбежал к нему, повалил на землю, стал ногами наносить множественные удары по голове, в том числе стал прыгать по его голове. Несколько человек кричали: "Валера, перестань его бить", оттянули Чилиндришвили В.Г. в сторону.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелом костей носа, ушибленные раны правой надбровной области и слизистой оболочки нижней губы. Указанная закрытая черепно-мозговая травма является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Она могла быть причинена в результате нанесения многократных ударных воздействий руками и ногами в область головы.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО11 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдурального кровоизлияния слева, ушиба правых лобной, височной долей головного мозга, ушибленной раны правой ушной раковины, ссадин, кровоподтеков лица, осложнившейся развитием двусторонней гнойно-геморрагической пневмонии с формированием микроасцессов, сепсиса (заражение крови), отека, набухания головного мозга. Комплекс данных повреждений образовался от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, Чилиндришвили В.Г. страдает зависимостью от сочетания нескольких психоактивных веществ, средняя (вторая) стадия зависимости, систематическое их употребление.

Учитывая указанные доказательства, свидетельствующие о том, что действия Чилиндришвили В.Г. были направлены против здоровья и жизни граждан, в то время, как статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, как высшую ценность; принимая во внимание характер наступивших от действий осужденного последствий (тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего ФИО11, а также тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО14); учитывая конкретные действия Чилиндришвили В.Г. по нанесению множественных ударов в область головы и тела потерпевших, в том числе, когда они не могли оказать осужденному никакого сопротивления; принимая во внимание, что Чилиндришвили В.Г. не прекратил своих действий по избиению потерпевших, прыгал по голове одного из потерпевших, пока его не оттащили от них свидетели по делу, и, учитывая приведенные выше показания Чилиндришвили В.Г. на предварительном следствии о том, что сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего разозлился на высказывания ФИО14 и начал избивать последнего и его друга - ФИО11, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы суда об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством осужденного - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Чилиндришвили В.Г.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части в должной мере не мотивированы, сделаны без оценки всех значимых обстоятельств, указанных в части 1.1 статьи 63 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы жалобы потерпевшей ФИО7 в указанной части, а также в части несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной мягкости, находит убедительными, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что доводы о необходимости признания отягчающим наказание Чилиндришвили В.Г. обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, о необходимости усиления ему наказания, были заявлены и в апелляционных жалобах потерпевшего ФИО14, его представителя - ФИО8, представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката ФИО21, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение по данному делу и передать его на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного рассмотрения суду апелляционной инстанции следует в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотреть все доводы апелляционных жалоб, свои выводы должным образом мотивировать, рассмотреть и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей ФИО7

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чилиндришвили В.Г. отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи