Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-13998/2021[77-725/2022-(77-5771/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б, Найденова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Попова А.Н. и осужденного Веденеева В.С. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2021 года.

По приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года Веденеев В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Веденеева В.С. под стражей с 19 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2021 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Веденеева В.С. и адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Веденеев В.С. признан виновным в незаконном хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

В суде первой инстанции Веденеев В.С. свою вину полностью признал.

В кассационной жалобе адвокат Попов А.Н. в интересах осужденного просит об изменении судебных решений и смягчении назначенного Веденееву В.С. наказания. В обоснование доводов жалобы отмечает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание; суды пришли к неправильному выводу о том, что Веденеев В.С. характеризуется удовлетворительно. Напротив, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, полностью признал свою вину. Кроме того, суду следовало в полной мере учесть данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, наличие у него травмы головы. С учетом изложенного, по мнению автора жалобы, Веденееву В.С. могло быть назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, либо суд мог ограничиться фактически отбытым Веденеевым В.С. наказанием. Также адвокат полагает, что по делу неверно определена масса наркотического средства, и действия осужденного следовало квалифицировать по части 1 статьи 228 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Веденеев В.С, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит об изменении судебных актов и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, дал явку с повинной, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка. Кроме того, имеет травму головы; на момент задержания неофициально работал в "адрес" сборщиком мебели. С учетом изложенного, осужденный считает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям уголовного закона, является чрезмерно суровым. Просит применить к его наказанию положения статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 73 УК РФ либо ограничиться фактически отбытым им наказанием.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Химичев С.А. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Веденеева В.С. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы жалоб и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доказательства по делу, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. О правильности выводов суда о виновности Веденеева В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует совокупность таких доказательств, как:

-его признательные показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым, он в 2019 году в летний период во дворе своего дома оборвал верхушки дикорастущей конопли, сложил ее в ковш, пожарил с маслом на плите для последующего употребления; после употребления части наркотика, остальную часть в ковше он продолжал хранить под диваном, чтобы впоследствии употребить. ДД.ММ.ГГГГ он во дворе дома оборвал верхушки дикорастущей конопли, сложил их в пакет, на кухне стал готовить на сковороде кашу из нее для собственного употребления. После употребления остатки каши убрал в газовую плиту, а пакет с частицами конопли - в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ он решилприготовить "молочище" путем выпаривания собранных верхушек дикорастущей конопли. Приготовив "молочище", он его употребил полностью. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра его домовладения сотрудниками полиции был обнаружен ковш, сковорода с частицами конопли, а в шкафу около газовой плиты - пакет с частицами конопли; частицы конопли были обнаружены и на варочной поверхности плиты;

-показания свидетеля ФИО10, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения сотрудниками полиции были обнаружены ковш с веществом серо-зеленого цвета; сковорода с частицами вещества такого же цвета, на самой плите - части растений дикорастущей конопли, а в шкафу - пакет с частицами конопли. Ей известно, что Веденеев В.С. ранее употреблял наркотические средства, а именно дикорастущую коноплю путем употребления в пищу;

-показания свидетелей ФИО11, ФИО12, давших на предварительном следствии аналогичные показания об изъятых из дома осужденного предметах;

-показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 (понятых), пояснивших в ходе предварительного следствия об обстоятельствах осмотра домовладения Веденеева В.С. сотрудниками полиции, об обнаруженном веществе серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли.

В приговоре также приведены как доказательства виновности Веденеева В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления показания сотрудников полиции ФИО15, ФИО16, участвовавших в осмотре домовладения осужденного; показания экспертов ФИО17 и ФИО18, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов; акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Веденеева В.С. было установлено наркотическое опьянение; протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Веденеев В.С. пояснил об обстоятельствах хранения и изготовления наркотического средства.

Фактические обстоятельства преступления по делу установлены правильно, а действиям Веденеева В.С. судом дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, размер хранимых и изготовленных Веденеевым В.С. наркотических средств судом определен правильно, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", масло каннабиса (гашишное масло) массой 61, 567г относится к крупному размеру.

Наказание виновному назначено в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Веденеева В.С, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия таких обстоятельств, смягчающих наказание, как: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличия на иждивении малолетних детей, состояния здоровья осужденного.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ судом при назначении Веденееву В.С. наказания соблюдены.

Все обстоятельства совершения преступления Веденеев В.С. изложил в своей явке с повинной, которая судом учтена в качестве смягчающего обстоятельства, поэтому оснований для признания таким обстоятельством еще и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Веденееву В.С. за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, оснований для признания его чрезмерно суровым, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности Веденеева В.С, назначенное ему наказание следует признать справедливым, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу не установлены, как не установлены и основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ или статьи 73 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционной жалобы адвоката, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в части вопросов виновности Веденеева В.С, квалификации его действий, назначения ему наказания, а также соблюдения прав участников уголовного судопроизводства органами предварительного следствия и судами не допущено, основания для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Попова А.Н. и осужденного Веденеева В.С. отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2021 года в отношении Веденеева В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Попова А.Н. и осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи