Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-14014/2021[77-728/2022-(77-5774/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б, Скачкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО29 и кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N202 Староминского района Краснодарского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года в отношении Джаримок Р.А..

Приговором мирового судьи судебного участка N202 Староминского района Краснодарского края от 11 декабря 2020 года Джаримок Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена.

За оправданным Джаримок Р.А. признано право на реабилитацию. Оправданному разъяснено, что в соответствии со статьями 135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Староминского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Сыровицкой М.Д, потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы; выступления оправданного Джаримок Р.А. и его адвокатов Корниенко С.В. и Кириенко К.А. возражавших против удовлетворения кассационных жалобы и представления, просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Джаримок Р.А. обвинялся в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.

Согласно обвинению Джаримок Р.А, являясь директором ООО "Выбор", достоверно зная о том, что торговое место N площадью 17, 6 кв.м, принадлежит и используется ФИО1, в один из дней августа-сентября 2018 года дал указание своему подчиненному ФИО10, осуществить демонтаж торгового места ФИО10 в свою очередь, исполняя приказ Джаримок Р.А, дал указание рабочему ООО "Выбор" ФИО11 о демонтаже торгового места N, после чего последний снял две ролл-ставни, открутил фиксирующие заклепки, снял облицовочную панель из металлопрофиля, часть каркаса павильона из профильной трубы, отпилил полку для товаров, каркас полок, тем самым произвел демонтаж торгового места, принадлежащего ФИО1 В ноябре 2018 года в рамках заключенного с Джаримок Р.А. договора, ФИО12 на месте ранее демонтированных ролл-ставен установилметаллопластиковые изделия, а именно - стеклопакет, оснащенный стеклянной металлопластиковой дверью, имеющей врезной замок, запирающийся на ключ, который хранится в администрации ООО "Выбор". В результате чего ФИО1 была лишена возможности доступа к торговому месту, прав на пользование и распоряжением торговым местом стоимостью 73 900 руб. Действиями Джаримок Р.А, посредством использования ФИО10, ФИО11, ФИО12, по мнению органов предварительного следствия, ФИО1 была лишена торгового места, а также права пользоваться, распоряжаться, извлекать прибыль из права пользования торговым местом, что поставило последнюю в затруднительное материальное положение по обеспечению семьи, сделало невозможным оплату коммунальных платежей, погашения займа в сумме 945 000 руб, взятого в СКФПК "Надежда" за приобретение торгового места, тем самым ФИО1 был причинен существенный вред.

В судебном заседании Джаримок Р.А. свою вину не признал.

Оправдывая Джаримок Р.А. по предъявленному ему обвинению, мировой судья свои выводы мотивировал тем, что государственная регистрация права на спорный объект - торговый павильон за ФИО1 не производилась; согласно заключению специалиста-эксперта АНО "Центра по проведению судебных экспертных исследований" от ДД.ММ.ГГГГ, торговое место N самостоятельной оценке не подлежит, так как не является самостоятельным недвижимым или движимым имуществом и не может быть отчуждено на открытом рынке, а ущерб, причиненный ФИО1 реконструкцией торгового места отсутствует. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями Джаримок Р.А. существенного материального ущерба ФИО1 не причинено; фактически имеет место гражданский спор о праве на неотделимые и отделимые улучшения торгового места, стоимость которых арендатор ФИО1 вправе требовать у Арендодателя при расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных решений и вынесении обвинительного приговора в отношении Джаримок Р.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о невиновности Джаримок Р.А. основаны на заключении специалиста-эксперта АНО "Центра по проведению судебных экспертных исследований" от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые как указывает суд, показали, что фундамент возводился не только на деньги предпринимателей, но и с участием Общества - МУП "Староминский рынок".

Однако, исходя из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании, следует, что в 2006-2007 годах на территории рынка индивидуальные предприниматели за свой счёт строили павильоны, дирекция рынка в строительство деньги не вкладывала.

Анализируя показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, потерпевшая указывает, что свидетели не поясняли, что общая металлоконструкция и фундамент возводились с участием МУП "Староминской рынок".

Более того, свидетель ФИО18, которая с 2002 года по 2015 год работала главным бухгалтером Староминского рынка, указала, что на территории Староминского рынка был возведен торговый павильон за счет средств индивидуальных предпринимателей, в связи с недостатком финансовых ресурсов, имуществом Староминского рынка торговый павильон не являлся, поэтому и на балансе организации не состоял, в состав имущественного комплекса торговый павильон не входил, так как не являлся имуществом рынка.

Данные показания, свидетельствующие о том, что торговый павильон возводился за счет средств индивидуальных предпринимателей, подтвердили свидетели: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Суд не дал должной оценки показаниям указанных свидетелей, также суд при вынесении приговора не учел факт отсутствия у ООО "Выбор" права собственности на спорный объект, этот объект был построен за денежные средства предпринимателей не входил в перечень имущества, подлежащего приватизации.

Вывод суда о том, что торговый павильон Литер Г32 является капитальным строением вспомогательного назначения и входит в состав имущественного комплекса, принадлежащего ООО "Выбор" на праве собственности с октября 2006 года, является ошибочным. В материалах уголовного дела имеются неопровержимые доказательства обратного, а именно, что Общество собственником торгового павильона с такой площадью никогда не являлось. Вспомогательным помещением основного объекта литер А является капитальное строение литер Г, но со значительно меньшей площадью (отражено в акте приватизации). Литер Г32 - это вновь возведенное строение, а не реконструированное.

При рассмотрении гражданского дела N по заявлению ООО "Выбор" о признании у потерпевшей ФИО1 права собственности отсутствующим, исследовалось досудебное предложение ООО "Выбор" за подписью директора - Джаримок Р.А. о готовности выплатить ей компенсацию за торговое место. Тем самым Общество признало наличие за ней права на торговый павильон. Судом эти обстоятельства учтены не были.

Суд указанные производные доказательства игнорировал, в то время как они должны оцениваться в совокупности с первоначальными доказательствами. Автор жалобы ссылается также на заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости торгового места N в 73 900 руб, на наличие по делу документов, подтверждающих факт приобретения ею в собственность торгового павильона, и полагает, что суд должным образом указанные доказательства не исследовал. Не принял суд во внимание и то обстоятельство, что договор аренды был заключен именно на замельный участок, а не на объект недвижимости, так как сам объект ООО "Выбор" не принадлежал, иначе в отношении него также был бы заключен договор аренды. Потерпевшая обращает внимание, что государственная регистрация права собственности на торговый павильон как за ней, так и за ООО "Выбор" не производилась. Также ФИО1 считает, что приобретенный ею объект государственной регистрации не подлежит; противоправными действиями Джаримок Р.А. ей при её имущественном положении причинен значительный ущерб, так как в результате преступления она лишилась торгового помещения, которое было приобретено ею за 900 000 рублей. ООО "Выбор" сдает ее торговое помещение в аренду предпринимателю, незаконно получает доход от этого; а она до настоящего времени не может вернуть купленное торговое помещение. Джаримок Р.А. лишил ее не только имущества, но и права пользования им. До 2018 года она владела и пользовалась беспрепятственно своим торговым павильоном и лишь с приходом Джаримок Р.А. на руководящую должность ООО "Выбор" стало вершиться беззаконие в отношении ее имущества и в отношении работающих предпринимателей.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл мотивы, по которым он отдал предпочтение одним показаниям свидетелей, но не усмотрел правдивость других показаний, которые чётко указывают на наличие вины ФИО2 На основании изложенного, автор жалобы считает, что судебные решение должны быть отменены.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Джаримок Р.А. судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов представления указывает, что одним из доказательств невиновности Джаримок Р.А. в совершениипреступления, по мнению суда, является техническое заключение специалиста эксперта АНО "Центра по проведению судебных экспертныхисследований" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что торговое место N самостоятельной оценке не подлежит, так как не является самостоятельным недвижимым или движимым имуществом и не может быть отчуждено на открытом рынке, а ущерб, причиненный ФИО1 реконструкцией торгового места, отсутствует.

По мнению прокурора, указанный вывод суда не соответствуетфактическим обстоятельствам, поскольку согласно заключению оценочной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость торгового места N (старая нумерация 387, 388) площадью 17, 6 кв. м, на ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости земельного участка, на котором расположен указанный выше объект, а также без учета стоимости стеклопакета, установленного за счет средств ООО "Выбор" составляет: 73 900 рублей (с учетом НДС - 18 %).

Выводы суда о том, что торговый павильон является капитальным объектом вспомогательного назначения и входит в состав имущественного комплекса, принадлежащего ООО "Выбор" на праве собственности с 2006 года, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку государственная регистрация права на торговый павильон не может быть произведена ни за ФИО1, ни за ООО "Выбор"; павильон не относится к объектам капитального строительства. Торговый павильон строился за счет денежных средств индивидуальных предпринимателей, на балансе ООО "Выбор" никогда не состоял. Вывод суда о том, что фундамент и конструктивные элементы здания торгового павильона установлены не за счет денежных средств индивидуальных предпринимателей, в том числе ФИО1, а на денежные средства МУП "Староминский рынок", необоснован и противоречит показаниям свидетелей ФИО14, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 Также прокурор обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Джаримок Р.А. обратился в Староминский районный суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим у неё права собственности на торговое место; решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, иск Джаримок Р.А. к ФИО1 был удовлетворен; признано отсутствующим у ФИО1 права собственности на торговое место в торговом павильоне. Однако, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные решения отменены, гражданское дело передано на новое судебное рассмотрение в Староминский районный суд, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратил в связи с отказом Джаримок Р.А. от своего иска. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о нарушении судом норм УПК РФ при оценке доказательств и подтверждают самоуправный характер действий директора ООО "Выбор" Джаримок Р.А. по ограничению пользования и демонтажу части имущества, принадлежащего ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей и кассационное представление прокурора адвокат ФИО8 в интересах оправданного Джаримок Р.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения. В обоснование своих возражений указывает, что никаких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при оправдании подсудимого судами не допущено. Отмечает, что ФИО1 не является собственником торгового павильона, она являлась его арендатором, а владельцем земельного участка, на котором находится спорный торговый павильон, является ООО "Выбор". Решение о полной инвентаризации торговых мест и о реконструкции свободных торговых мест было принято во исполнение требования Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края. Целью реконструкции являлось создание условий для развития малого и среднего предпринимательства на территории МО " "адрес"". Демонтированные элементы ранее имевшегося оборудования и имущества, используемого ФИО1 хранятся на складе ООО "Выбор", однако последняя отказалась от их получения. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии какого-либо ущерба интересам ФИО1 Кроме того, спорный торговый павильон является капитальным объектом вспомогательного назначения и входит в состав имущественного комплекса, принадлежащего ООО "Выбор". Данное обстоятельство установлено техническим заключением о соответствии требованиям капитального строения торгового павильона, расположенного в "адрес". Также адвокат указывает, что всем представленным сторонами доказательствам судом дана объективная оценка, а решение по гражданскому делу отменено судом кассационной инстанции только по процессуальному основанию - ввиду неверного способа ООО "Выбор" судебной защиты своих прав. Причиной отказа Джаримок Р.А. от своего иска послужил лишь неверно выбранный им способ защиты своих прав.

Также защитник обращает внимание, что с 2016 года ФИО1 прекратила свою деятельность по торговле и использованию торгового павильона, перед ООО "Выбор" у нее образовалась значительная задолженность по арендным платежам, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере взаимоотношений ФИО1 и ООО "Выбор" и об ошибочном толковании ею и государственным обвинителем требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению судебной коллегии, таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных решений не допущено, поскольку согласно протоколам судебных заседаний и согласно приговору и апелляционному постановлению, суды исследовали все имеющиеся по делу доказательства, привели достаточно подробный их анализ, оценили доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, исходя из требований частей 3, 4 статьи 14 УПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Джаримок Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и не являются основанием для какой-либо иной квалификации его действий.

В соответствии с частью 1 статьи 330 УК РФ под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В соответствии с требованиями уголовного закона, понятие существенного вреда как обязательного последствия самоуправства является оценочным. Признание вреда существенным, прежде всего, зависит от оценки значимости ущерба потерпевшим физическим лицом или понесшим ущерб юридическим лицом, от их фактического имущественного положения или финансового состояния.

Предъявляя Джаримок Р.А. обвинение по части 1 статье 330 УК РФ, существенность вреда для потерпевшей ФИО1 органы предварительного следствия обосновали тем, что она была лишена торгового места площадью 17, 6 кв.м, расположенного в торговом павильоне на территории ООО "Выбор", а также права пользоваться, распоряжаться, извлекать прибыль из права пользования торговым местом, что поставило ее в затруднительное материальное положение по обеспечению семьи, по оплате коммунальных платежей, погашению займа.

Вместе с тем, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанции, существенность вреда, причиненного потерпевшей, представленными по делу доказательствами своего подтверждения не нашла.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, торговую деятельность на торговой площади ООО "Выбор" она осуществляла с 2011 по 2014 год. В суде кассационной инстанции потерпевшая подтвердила, что с 2015 года фактически перестала осуществлять торговлю на рынке, поскольку она стала невыгодной, с 2016 года она закрыло свое ИП, несмотря на то, что договор аренды был заключен до 2019 года. В дальнейшем торговать в торговом павильоне она не планировала; после установки двери в павильоне, ключ от неё у Джаримок Р.А. она не просила, но требовала от него 3 000 000 руб, чтобы оплатить имеющиеся у нее кредиты.

В соответствии с выпиской ЕГРИП, ФИО1, согласно ГРН N, действительно прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, показаниями подсудимого, свидетелей ФИО10, ФИО27, ФИО11 установлено, что демонтированное с торгового павильона, ранее используемого ФИО1, имущество, было помещено на склад ООО "Выбор" в полной сохранности, следовательно, потерпевшая имела возможность забрать его и пользоваться им по своему усмотрению.

Помимо этого, согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, и с ФИО1 в пользу ООО "Выбор" взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 794, 84 руб. и пени в размере 60 127, 76 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что, поскольку ФИО1 самостоятельно с 2016 года до настоящего времени по собственной инициативе не занимается торговой деятельностью в спорном торговом павильоне, арендную плату не платит, инкриминируемыми Джаримок Р.А. действиями она не могла быть лишена в 2018 году "права пользоваться, распоряжаться торговым местом, извлекая при этом прибыль".

Более того, согласно пояснениям потерпевшей в суде кассационной инстанции, она и после реконструкции торгового павильона N в 2018 году не собиралась фактически им пользоваться и торговать там, поскольку данный вид деятельности не приносил больше прибыли.

Обоснованно суды первой и апелляционной инстанции не согласились с обвинением Джаримок Р.А. и в части того, что он лишил ФИО1 возможности доступа к торговому месту стоимостью 73 900 руб.

Согласно предъявленному обвинению, по итогам реконструкции торгового павильона N в нем был установлен стеклопакет, оснащенный стеклянной металлопластиковой дверью, имеющей врезной замок, запирающийся на ключ, который хранится в Администрации ООО "Выбор". Однако, исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что ключ от торгового павильона ФИО1 у Джаримок Р.А. не требовала и возобновить в этом павильоне торговлю не пыталась. Данные обстоятельства Джаримок Р.А. и потерпевшая подтвердили и в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, считать доказанным факт лишения действиями Джаримок Р.А. права доступа ФИО1 к торговому месту, никаких оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы потерпевшей, судом апелляционной инстанции дана объективная оценка как заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости торгового места N в 73 900 руб, так и техническому заключению специалиста-эксперта АНО "Центра по проведению судебных экспертных исследований" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость торгового места без учета НДС составляет 62 600 руб. Однако, торговое место оценено органами предварительного следствия именно с учетом НДС, что является недопустимым при определении материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. Демонтированное имущество, а также стоимость восстановительных работ оценщик не оценивал, таким образом, фактически была учтена только рыночная стоимость торгового места, которое не было уничтожено, оно было лишь переоборудовано. Поэтому, стоимость торгового места, доступ к которому для ФИО1 не был ограничен, не может учитываться при определении существенности ущерба.

Суды правильно руководствовались при разрешении дела техническим заключением специалиста-эксперта АНО "Центра по проведению судебных экспертных исследований" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, торговое место N самостоятельной оценке не подлежит, так как не является ни самостоятельным недвижимым или движимым имуществом и не может быть отчуждено на открытом рынке, а ущерб, причиненный ФИО1 реконструкцией торгового места, отсутствует.

Не согласиться с указанным техническим заключением у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку по делу достоверно установлено, что право собственности на спорный торговый павильон, относящийся к объектам вспомогательного назначения, за ФИО1 не зарегистрировано, и не могло быть зарегистрировано, следовательно, на открытом рынке она продать его не могла.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных решениях, о том, что действия Джаримок Р.А. при отсутствии причинения существенного вреда потерпевшей, не образуют состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, являются верными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. По делу имеет место гражданский спор о праве на компенсацию за отделимые улучшения торгового места, ранее используемого ФИО1

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы потерпевшей, факт отказа в рамках гражданского судопроизводства Джаримок Р.А. от своих исковых требований к ФИО1 о признании отсутствующим у нее права собственности на торговое место, никак не влияет на выводы суда о невиновности подсудимого; кроме того, как правильно отмечено в возражениях адвоката, судебные решения по иску Джаримок Р.А. отменены по процессуальным основаниям, а не в связи с несостоятельностью его требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемых судебных актов. Никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали бы сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях, не установлено.

Руководствуясь статьей 401.14, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N202 Староминского района Краснодарского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года в отношении Джаримок Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобу потерпевшей Ланко Т.Н. и представление прокурора - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи