Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14096/2021[77-733/2022-(77-5779/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б, Асанова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соболева ФИО15 в интересах осужденного Тарасова Д.Е. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 04 октября 2021 года.

По приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года Тарасов Д.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по части 5 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением положений статьи 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 53 УК РФ осужденному установлены ограничения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым удовлетворен и взысканы с Тарасова Д.Е. денежные средства в размере 11 627, 52 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 04 октября 2021 года вышеуказанный приговор суда изменен:

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора; указано, что действия Тарасова Д.Е. квалифицированы по части 5 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц;

- исключено из приговора указание суда о применении к наказанию Тарасова Д.Е. положений статьи 64 УК РФ;

- осужденному Тарасову Д.Е. усилено основное наказание до 3 лет лишения свободы;

- исключено из приговора указание об установлении Тарасову Д.Е. в соответствии со статьей 53 УК РФ ограничений;

- местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания;

- определено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Тарасова Д.Е. в колонию поселение; зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

- дополнена резолютивная часть приговора указанием на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года, исчислять с момента отбывания Тарасовым Д.Е. основного наказания в виде лишения свободы;

- в удовлетворении гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании с Тарасова Д.Е. расходов, понесенных на лечение ФИО8 в размере 11 627 рублей 52 копейки, отказано.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Соболева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тарасов Д.Е. признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, он нарушил правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании подсудимый в инкриминируемом ему преступлении свою вину признал в полном объеме.

В кассационной жалобе на апелляционное постановление адвокат Соболев А.Н. ставит вопрос об его отмене и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что, усиливая Тарасову Д.Е. наказание, суд апелляционной инстанции не учел факты попыток со стороны осужденного возместить материальный ущерб и моральный вред потерпевшему ФИО10 Кроме того, обращает внимание, что ранее Тарасов Д.Е. к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения не привлекался. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции справедливо посчитал установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Совершенное Тарасовым Д.Е. преступление относится к категории неосторожных, то есть цели и мотивы действий Тарасова Д.Е. не были направлены на причинение общественно опасных последствий. Суд апелляционной инстанции субъективно, по мнению защитника, оценивая обстоятельства совершения Тарасовым Д.Е. преступления, голословно и немотивированно указал, что суд первой инстанции, приняв решение о применении при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, не учел в полной мере степень общественной опасности преступления, выразившееся в явном пренебрежении осужденным категорического запрета на движение по полосе, предназначенной для встречного движения, когда она отделена разметкой 1.1 ПДД РФ. Адвокат считает, что к наказанию Тарасова Д.Е. судом первой инстанции обоснованно применены положения статей 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Бахчисарайского района Республики Крым Ермаков С.П. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку апелляционное постановление в отношении Тарасова Д.Е. является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив доводы жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и не оспаривается самой стороной защиты.

Доказательства по делу, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

О правильности выводов суда о виновности Тарасова Д.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует совокупность таких доказательств, как: его признательные показания, показания потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО10, заключения экспертов, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотров автомобилей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости усиления наказания осужденному, о назначении Тарасову Д.Е. основного наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии со статьей 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном постановлении, назначенное судом первой инстанции наказание, не соответствует требованиям справедливости; а обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, не способствуют уменьшению степени общественной опасности совершенного преступления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Судом первой инстанции указанные разъяснения Верховного Суда РФ не были приняты во внимание; при вынесении приговора и назначении наказания судом не в полной мере учтена степень общественной опасности преступления, выразившаяся в явном пренебрежении осужденным категоричного запрета на движение по полосе, предназначенной для встречного движения; а также не учтен характер наступивших последствий преступления, а именно - смерть двух лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости назначения Тарасову Д.Е. основного наказания именно в виде реального лишения свободы и об отсутствии по делу оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести совершенного виновным преступления, назначенное ему судом апелляционной инстанции наказание является справедливым; оно обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Тарасова Д.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Апелляционное постановление по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционной жалобы потерпевшего, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судом апелляционной инстанции не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 04 октября 2021 года в отношении Тарасова Д.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Соболева А.Н. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи