Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-175/2022-(7У-14274/2021)[77-825/2022]

N77-825/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Остришко А.Ю. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года, согласно которому

Остришко А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 06 июня 2018 года приговором Крымского районного суда Краснодарского края по пунктам "а, в" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца; 09 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно, осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Остришко А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу.

Время содержания Остришко А.Ю. под стражей со дня задержания по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Хушт Р.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судья

установил:

приговором суда Остришко А.Ю. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Остришко А.Ю. признал себя виновным в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора суда и смягчении назначенного ему наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что при решении вопроса о наказании суд не мотивировал свои выводы о невозможности назначения ему наказания в виде принудительных работ, а также применения правил части 3 статьи 68 УК РФ. На основании изложенного, Остришко А.Ю. полагает, что наказание ему назначено с нарушением требований уголовного закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по данному делу допущены.

Осуждение Остришко А.Ю. за преступление, обстоятельства совершения которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, является правильным, поскольку обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Требования главы 40 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Остришко А.Ю. подтвердил, что он полностью признает вину в инкриминируемом преступлении; с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. Другие участники судебного разбирательства не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. Убедившись, что предъявленное Остришко А.Ю. обвинение обоснованно, а законных препятствий к удовлетворению ходатайства подсудимого нет, суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении Остришко А.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, судом признаны: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей.

В качестве данных о личности Остришко А.Ю. суд принял во внимание, что характеризуется он удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ у суда не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности Остришко А.Ю, суд обоснованно назначил ему наказание именно в виде реального лишения свободы, с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ. Другой, более мягкий вид наказания для данного осужденного, не обеспечит целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении приговора не учел, что судимость Остришко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление в силу пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действующей до введения в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N) на момент совершения преступления по данному делу была погашена, следовательно, она в соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ не могла учитываться судом при решении вопроса о наказании виновному (ни по вопросу о рецидиве преступлений, ни в качестве данных о личности осужденного).

При таких обстоятельствах, из вводной части обжалуемого приговора указание на судимость Остришко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить, а наказание, назначенное с учетом всех данных о личности виновного, в том числе приведенных во вводной части приговора - смягчить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года в отношении Остришко А.Ю. изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на судимость Остришко А.Ю. приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2010 года, -смягчить Остришко А.Ю. назначенное по статье 264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова