Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 7У-2794/2022[77-1689/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сухолозова ФИО43 о пересмотре приговора Ольховского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 августа 2021 года.

Приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года

Сухолозов ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом 5000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, Сухолозову ФИО45 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Сухолозову ФИО46 зачтено время содержания его под стражей с момента фактического задержания - 7 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 августа 2021 года приговор в отношении Сухолозова ФИО47 изменен:

- уточнено, что датой постановления приговора является 8 июня 2021 года;

- исключено из числа доказательств его виновности показания свидетелей ФИО8, ФИО9 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, учтено принятие Сухолозовым ФИО48 мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

- исключено указание на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 22.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сухолозову ФИО49 назначено окончательное наказание 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 5000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденного Сухолозова ФИО50 и адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сухолозов ФИО51 признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленное причинение смерти другому человеку, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; он же признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сухолозов ФИО52 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с обжалуемым приговором в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. В обоснование своих доводов, приводит свою версию произошедших событий и утверждает, что он производил выстрелы в потерпевшего ФИО13 не прицельно. Отмечает, что потерпевший Лесников ФИО53 скрыл от следствия и суда вещественное доказательство - одежду, в которую он был одет во время произошедшего события. Обращает внимание на судебно-медицинскую экспертизу, которая зафиксировала у потерпевшего телесные повреждения в виде раны правой подколенной ямки, что расценивается как причинение легкого вреда здоровью. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции в должном образе не дал оценки всем доводам стороны защиты. Просит судебные решения в отношении него изменить, наказание смягчить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор Ольховского района Волгоградской области Седов В.В. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Сухолозова ФИО54 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Сухолозова ФИО55 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, об обстоятельствах возникшего между ним и Сухолозовым ФИО56 конфликта, в результате которого последний произвел в него выстрелы из охотничьего ружья, один из которых попал ему в ногу, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, заключениями экспертов, видеозаписями с камер наружного наблюдения с базы ООО " "данные изъяты"", а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные ранее) и отверг другие, в том числе показания Сухолозова ФИО57 который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Неправомерных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Вопреки доводам жалобы о необходимости переквалификации действий Сухолозова ФИО58. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, для разрешения дела, признав Сухолозова ФИО59 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, юридическая оценка которых по ч. 1 ст. 222.1 и ч. 3 ст. 30, 1 ст. 105 УК РФ являются правильными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 (ред. от 3 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", суд пришел к правильному выводу о том, что об умысле Сухолозова ФИО60. на убийство ФИО13 свидетельствовало поведение осужденного как до, так и после совершения преступления, высказываемые им в адрес потерпевшего угрозы, само орудие преступления - охотничье ружье с патронами, снаряженными картечью, обладающими высокими поражающими свойствами из которого виновный произвел выстрел в спину убегающему ФИО13 Также обоснованы выводы суда о том, что виновный осознавал, что он производит выстрел в область расположения жизненно-важных органов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, заключающихся причинении смерти, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство ФИО13

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия Сухолозова ФИО61 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, квалифицированы верно.

Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд правомерно (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции), в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Сухолозову ФИО62 по преступлению, предусмотренному ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему; состояние здоровья виновного; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины.

Также судом, при назначении наказания учтено, что Сухолозов ФИО63 по месту жительства, работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того судом учтено наличие у Сухолозова ФИО64 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, по преступлению, предусмотренному ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение Сухолозовым ФИО65 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также на основании п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия.

Свою позицию суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в обвинительном приговоре.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о назначении Сухолозову ФИО66 наказания в виде лишения свободы, с назначение дополнительного наказания в виде штрафа, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Назначенное Сухолозову ФИО67 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и представлении и внес соответствующие изменения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Сухолозова ФИО68

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 августа 2021 года в отношении Сухолозова ФИО69 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи