Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-286/2022-(7У-14420/2021)[77-777/2022]

Дело N 77-777/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Найденов А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием:

прокурора Шарова А.И, осужденного Любимцева Н.Н, защитника - адвоката Гондарь С.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гондарь С.Г. в защиту интересов осужденного Любимцева Н.Н. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года.

По приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года

Любимцев ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "данные изъяты" и окончательно Любимцеву Н.Н. назначено 1 год 9 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Любимцеву Н.Н. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Любимцева Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Любимцева Н.Н. и адвоката Гондарь С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

по приговору суда Любимцев Н.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гондарь С.Г. в защиту интересов осужденного Любимцева Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми и не доказывают вину Любимцева Н.Н. в совершении преступления. Автор жалобы ставит под сомнение показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО7, указывая, что данные ими показания имеют непоследовательный характер на протяжении всего предварительного расследования и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно изменил место совершения преступления, указав другой номер квартиры, отличный от указания в обвинительном акте. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО8 не является свидетелем происходящего, являются необоснованными.

Отмечает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайства об исключении доказательств, недопустимых по уголовному делу, а именно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, так как эксперт вышел за пределы своих полномочий и нарушил правила определения продолжительности расстройства здоровья, длительность временной нетрудоспособности потерпевшей и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы и назначил дополнительную экспертизу, при проведении которой были нарушены правила ее проведения, а эксперт ответил не на все поставленные вопросы.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Любимцева Н.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Судья, проверив производство по делу, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Любимцева Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции показания Любимцева Н.Н, в которых он вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что потерпевшая ФИО9 оговорила его, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9, в момент, когда она стояла на строительных козлах, Любимцев Н.Н. вбежал в квартиру, толкнул ее, она упала, он ударил ее в челюсть, затем он взял колонку с проводами и кинул ей по ноге. На следующий день она поехала в больницу, где ей наложили гипс и открыли больничный.

Свидетель ФИО7 показала, что совместно с ФИО9 клеила обои, около 9 вечера в квартиру пришел Любимцев Н.Н, далее в ходе конфликта с ФИО9, он бросил в нее колонку и попал по ноге.

Приведенные показания подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов с фототаблицей, очной ставки между потерпевшей ФИО9 и Любимцевым Н.Н. и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений в результате примененного насилия обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Эти показания потерпевшей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеуказанные показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО7 не противоречат другим исследованным судом доказательствам, и подтверждают выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой у ФИО9 обнаружен кровоподтек в нижней челюсти, который не влечет кратковременного расстройства здоровья, травматический отек мягких тканей, закрытые переломы 2-3 пальцев правой стопы без смещения отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда отсутствовали.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции у суда возникли дополнительные вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. В этой связи судьей сформулированы дополнительные вопросы и вынесено постановление о проведении дополнительной экспертизы, о чем прямо указано в постановлении о ее назначении.

По результатам проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N экспертом установлены и отражены в заключении те же причиненные ФИО9 телесные повреждения, что и при производстве первоначальной экспертизы и сделан вывод о времени расстройства здоровья потерпевшей.

Вопреки утверждению стороны защиты каких-либо противоречий в выводах экспертов не установлено.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно изменил место совершения преступления, указав другой номер квартиры, на материалах дела не основаны.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действиям Любимцева Н.Н. дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание осужденному Любимцеву Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств по делу.

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание осужденному Любимцеву Н.Н, в частности наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судья.

Суд правильно назначил окончательное наказание Любимцеву Н.Н. по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Любимцеву Н.Н. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ. Нарушений права осужденного на защиту не допущено.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон с соблюдением прав участников процесса. Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом с учетом уголовно-процессуального закона, в том числе и ходатайство стороны защиты о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, по результатам которого вынесено мотивированное постановление.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы в защиту осужденного, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Любимцева Н.Н. не имеется, в связи с чем кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Гондарь С.Г. в защиту интересов осужденного Любимцева Н.Н. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года в отношении Любимцева ФИО11 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья А.Д. Найденов