Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-3336/2022[77-1759/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Короткова ФИО26 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2020 года.

Приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2020 года

Коротков ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Короткову ФИО28 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день, время содержания под стражей за период с 4 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года, в отношении Короткова ФИО29 отменено кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года. Уголовное дело вместе с кассационной жалобой (с дополнениями) осужденного Короткова ФИО30 передано на новое кассационное рассмотрение в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного Короткова ФИО31. и адвоката Сухомлинова А.Б, подержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия

установила:

по приговору суда Коротков ФИО32 признан виновным в похищении человека, совершенном в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Коротков ФИО33 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что судом не было принято во внимание то, что он не похищал ребенка, а тот сам вел его в магазин, шел впереди него. Это подтверждается данными видеорегистратора, а также рапортами сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, согласно которым в момент задержания он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ничего не мог пояснить об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления. Указывает, что судом не учтено, что заявление о пропаже ребенка потерпевшей ФИО15 написано после его задержания. Из медицинской справки следует, что у него были зафиксированы переломы ребер, что свидетельствует о применении в отношении него насилия при допросе. Однако судом этому факту не дано оценки. Первоначальные показания по делу были даны им без участия адвоката. Также обращает внимание, что очной ставки и следственного эксперимента, с участием потерпевшего и его законного представителя не проводилось, а в показаниях свидетелей имеются противоречия. Обращает внимание, что суды, при рассмотрении его дела не предоставили ему возможность изложить свою позицию. Отмечает об отсутствии у него умысла на похищение ребенка. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Порядок доказывания по уголовному делу установлен ч. 1 ст. 86 УПК РФ, согласно которому собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться при доказывании любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Короткова ФИО34 в полном объеме не выполнены

Закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Приговор, постановленный с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Органами предварительного расследования Коротков ФИО35 обвинялся в похищении человека совершенном в отношении заведомо несовершенного, из корыстных побуждений, то есть по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты", точное время следствием не установлено, Коротков ФИО36 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения N, расположенного по адресу: "адрес", реализуя свой умысел, направленный на совершение похищения человека - заведомо несовершеннолетнего ФИО10, из корыстных побуждений, с целью незаконного перемещения с постоянного места жительства в иное место и последующего незаконного удержания, в целях предъявления его родителям ФИО16 и ФИО15 требований выкупа в виде денежных средств в размере 10 000 рублей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения преступлений против физической свободы, личной неприкосновенности, чести и достоинства личности, гарантированных ст. 22 Конституции РФ, ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (1948 г.), ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), ст. 8 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.), воспользовавшись отсутствием родителей малолетнего ФИО10 по месту проживания, используя заведомо его несовершеннолетний возраст, под мнимым предлогом предложил ему сходить на реку искупаться и покататься на качелях. ФИО10 в силу своего малолетнего возраста, а также индивидуально-психологических особенностей в виде незрелости, ранимости, внушаемости и подчиненности, не осознавая преступных намерений Короткова ФИО37 согласился на его предложение.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с "данные изъяты", точное время следствием не установлено, Коротков ФИО38 продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на похищение человека - малолетнего ФИО10, из корыстных побуждений с целью незаконного перемещения его с постоянного места жительства в иное место и последующего незаконного удержания, для извлечения материальной выгоды в виде денежных средств в размере 10 000 рублей, взял ФИО10 за руку, и действуя "данные изъяты" в отсутствие разрешения его родителей на перемещение ребенка, вывел его с места постоянного жительства, после чего, с целью незаконного перемещения и удержания, направился вместе с малолетним ФИО10 за пределы населенного пункта "адрес". Реализуя свой преступный умысел, Коротков, удерживая ФИО39 за руку, прошел с ним не менее 2, 5 километров от "адрес" в сторону "адрес", где был обнаружен и задержан отцом ФИО10 - ФИО16, который осуществлял поиск ребенка, тем самым преступные действия Короткова ФИО40 были пресечены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Одним из признаков субъективной стороны данного преступления является цель удержания потерпевшего в другом месте.

Между тем, осужденный в своей жалобе и дополнениях к ней указывал, что похищения ребенка он не совершал, а лишь попросил его показать ему дорогу в магазин, где можно приобрести спиртное. Ребенка он не удерживал, и за руку не вел. Тот шел сам, то впереди, то сзади него. При этом осужденный ссылался на показания конкретных свидетелей, видеозаписи с камер наружного наблюдения и видеорегистратора, установленного на автомобиле отца ребенка - свидетеля ФИО16

В судебном заседании Коротков ФИО41 также отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, поясняя, что только спросил у мальчика, где магазин, и он его повел в соседнюю деревню, показывая дорогу, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения и в незнакомой местности, просто шел купить спиртного.

Из показаний Короткова ФИО42. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката, Коротков ФИО43 не пояснял, что намеревался похищать ребёнка, а также получить выкуп от его родителей. Не говорил об этом он и в судебном заседании. В судебном заседании также никто из свидетелей не показал, что Коротков ФИО44 выходя со двора дома с потерпевшим, намеревался удерживать ребенка в другом месте. Свидетель ФИО11 пояснил суду, что видел, как ФИО10 шел сзади в метре от нетрезвого мужчины и о чем-то разговаривали. А из показаний свидетеля ФИО17, видно, что она была свидетелем того, как во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ со двора домовладения N по "адрес" в "адрес", вышел сначала ребенок ФИО45, а за ним неизвестный мужчина, который за руку ФИО46 не держал.

Достоверных доказательств того, что Коротков ФИО47 выходя со двора "адрес", в "адрес" намеревался удерживать или удерживал потерпевшего в другом месте, судом не установлено.

Не свидетельствует об этом и показания свидетеля ФИО16, обнаружившего своего сына ФИО48 и Короткова ФИО49 шедшими по дороге в сторону другого хутора, и при этом Коротков ФИО50 ему также сообщал, что просто хотел купить самогон, а ФИО51 должен был показать ему магазин.

Ссылаясь на самооговор под влиянием оказанного в отношении него физического насилия, Коротков ФИО52 указывал на установленные у него переломы ребер и иные телесные повреждения, подтвержденные медицинскими документами.

Факт применения насилия к Короткову ФИО53. со стороны сотрудника полиции ФИО12 был установлен в ходе проведенной проверки, что следует из постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 186-192), а также и из заключения служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Однако таким доводам судом первой инстанции никакой оценки не дано.

Несмотря на то, что суд в приговоре прямо не сослался на явку с повинной осужденного и на его первоначальные объяснения по делу, сведения, содержащиеся в этих письменных материалах, были приняты судом во внимание путем их изложения в показаниях свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, в том числе ФИО9, ФИО8 и других о похищении ребёнка с целью последующего требования у его родителей денежных средств.

Между тем, эти сведения стали известны сотрудникам полиции из явки с повинной Короткова ФИО54 и его объяснений, данных без разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в отсутствие адвоката и по его утверждению в результате применения насилия.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N44-0, а также с учетом требований ст. 56, 75 УПК РФ, показания дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, могут быть оценены и исследованы в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Закон не допускает возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ требованию, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исключающий возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений в качестве доказательств виновности подсудимого.

Согласно приговору суда, доказательствами виновности Короткова ФИО55 явились показания потерпевшего ФИО10, законного представителя потерпевшего - ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО17 и других.

В то же время очные ставки между Коротковым ФИО56 и свидетелями обвинения не проводились, противоречия в их показаниях не были устранены, в судебном заседании потерпевший и свидетели обвинения ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17 не допрашивались, в связи с чем участники процесса, в том числе Коротков ФИО57 не имели возможности устранить противоречия и задать им вопросы.

В подтверждение корыстного мотива действий Короткова ФИО58 суд ссылается на показания работников полиции ФИО9, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах похищения Коротковым ФИО59 несовершеннолетнего ФИО10 с целью последующего требования у родителей денежных средств за возвращение ребенка, которые стали известны сотрудникам полиции из явки с повинной Короткова ФИО60 и его объяснений, данных 3 июля 2019 года без разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч. 4 ст. 46 УПК РФ и в отсутствии адвоката.

При этом, во всех последующих показаниях, данных Коротковым ФИО61 с соблюдением требований УПК РФ, он не считал себя виновным и отрицал цель предъявления материальных требований к родителям несовершеннолетнего ФИО10

Также, не были устранены противоречия и в показаниях самих сотрудников полиции данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. В частности, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 2 июля 2019 года Коротков ФИО62 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не ориентировался в пространстве, а при опросе и даче явки с повинной 3 июля 2019 года, тот пояснял, что хотел получить выкуп в 100 000 рублей, в то время как из текста явки с повинной отсутствует такие данные. А из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО22 видно, что при опросе Коротков ФИО63 сообщал, что хотел от родителей получить 10 000 рублей.

Таким образом, показания указанных свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, полученные с нарушением требований закона, не могут быть доказательствами виновности Короткова ФИО64 поскольку являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для подтверждения любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Иных доказательств, полученных надлежащим процессуальным способом, которые бы подтверждали корыстные мотивы Короткова ФИО65 в приговоре не приведено.

Доводы Короткова ФИО66. о том, что он потерпевшего не удерживал, а намеревался найти магазин и купить самогон, ничем не опровергнуты.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данное положение закона реализует конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве и направлено исключительно на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 92-О, от 28.09.2017 N 2170-О).

В силу положений ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств; приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Приведенные нормы направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не предполагают произвольного применения и не содержат каких-либо положений, предусматривающих изъятия из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам.

Несоблюдение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение судом законного и обоснованного решения. Как видно из приговора судом не дана надлежащая оценка действиям Короткова ФИО67 в приговоре приведено недопустимые доказательства, в частности показания сотрудников правоохранительных органов, которым со слов Короткова ФИО68, стало известно о совершении им якобы преступления, которые Коротков ФИО69 в судебном заседании не подтвердил, сообщив, что дал их под физическим давлением. Другие доказательства - показания потерпевшего, законного представителя, свидетелей обвинении в судебном заседании не проверены, противоречия в их показаниях не устранены, им не дана надлежащая оценка.

Соответственно, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, безусловно, повлияли на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо исследовать все представленные органом предварительного расследования и стороной защиты доказательства, дать им надлежащую оценку с позиции их допустимости, относимости и достаточности для установления виновности осужденного, обсудить доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, а также с учетом мотивов, изложенных в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года, принять законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе и юридической оценки содеянного Коротковым ФИО70

Принимая во внимание тяжесть инкриминированного осужденному Короткову ФИО71 деяния, сведений о его личности, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества на период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. ч. 1 и 3 ст. 255 УПК РФ избрать в отношении Короткова ФИО72 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть по 13 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2020 года в отношении Короткова ФИО73 отменить.

Передать уголовное дело в отношении Короткова ФИО74 на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд Волгоградской области, но иным составом суда.

Избрать Короткову ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 13 июля 2022 года.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующая

Судьи