Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3991/2022[77-2075/2022]

к/п 77-2075/22

Дело N 77-2181/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костючок ФИО15 и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2021 года.

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года

Костючок ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Костючок ФИО17 назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания Костючок ФИО18 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Костючок ФИО19 с 15 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Медведев ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Выпасное Джанкойского ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Медведеву ФИО21 назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Медведеву ФИО22. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ Медведева ФИО23 возложены обязательства, подробно указанные в приговоре.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2021 года, обжалуемый приговор в отношении Костючок ФИО24 изменен: постановлено указать в резолютивной части приговора, что отбывание наказания в виде лишения свободы назначено Костючок ФИО25 в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения в отношении Медведева ФИО26 подлежащими изменению, мнение осужденного Костючок ФИО27 адвокатов Сухомлинова А.Б. и Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Костючок ФИО28. и Медведев ФИО29 признаны виновными и осуждены за совершение двух краж, то есть "данные изъяты" хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Костючок ФИО30 также признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяния повлекло причинение значительного ущерба (3 преступления); Медведев ФИО31 также признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяния повлекло причинение значительного ущерба (2 преступления);

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костючок ФИО32 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает на суровость наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального вреда. Обращает внимание, что обжалуемый приговор был рассмотрен в особом порядке. Считает, что смягчающие наказание осужденного обстоятельства, установленные по делу, судом были учтены формально, что не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих обстоятельств, признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Также считает необоснованным выводы суда о неприменении положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не дал мотивированного ответа о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Просит судебные решения в отношении него изменить, наказание смягчить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. указывает на неправильное применение судом уголовного закона, что повлекло назначение Медведеву ФИО33 чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что Медведев ФИО34 впервые совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ, отнесенные к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание Медведеву ФИО35 обстоятельств судом не установлено. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ последнему не могло быть назначено по ним наказание в виде реального лишения свободы. Просит судебные решения в отношении Медведева ФИО36 изменить, назначить Медведеву ФИО37 наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод повреждения кофейного аппарата " "данные изъяты"") в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства; назначить наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод повреждения кофейного аппарата " "данные изъяты"") в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, учитывая требования п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, кассационных представлений, суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Приговор в отношении Медведева ФИО38 и Костючок ФИО39 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденными заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО10 и ФИО11 не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Медведев ФИО40. и Костючок ФИО41 осознавали характер и последствия заявленных ими ходатайств, а обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Медведева ФИО42 по ч. 1 ст. 167; пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 167; пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и Костючок ФИО43. по ч. 1 ст. 167; пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 167; ч. 1 ст. 167; пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Медведева ФИО44 и Костючок ФИО45 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных виновными преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костючок ФИО46 суд обосновано признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба причиненного потерпевшей ФИО12, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему ФИО11, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о назначении наказания на усмотрение суда.

Также суд учел, что Костючок ФИО47 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведеву ФИО48 суд обосновано признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему ФИО11, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего ФИО11 о назначении наказания на усмотрение суда.

Также суд учел, что Медведев ФИО50. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Медведева ФИО51 и Костючок ФИО52 судом обосновано не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Костючок ФИО53 для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Костючок ФИО54 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обосновано не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному Костючок ФИО55 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Костючок ФИО56, назначенное ему наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым и снижению не подлежит.

Вместе с тем, при назначении осужденному Медведеву ФИО57. наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Как усматривается из представленных материалов дела, суд, правильно квалифицировав действия Медведева ФИО58. по ч. 1 ст. 167 УК РФ (2 преступления), относящихся на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, и назначил ему наказание в виде лишения свободы за каждое из данных преступлений.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Вместе с тем из приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года усматривается, что Медведев ФИО59 не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем по ч. 1 ст. 167 УК РФ (2 преступления) ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Это нарушение оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Медведеву ФИО60 наказание нельзя признать справедливым, и оно подлежит смягчению.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному Медведеву ФИО61 наказания, судья с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного не находит оснований для применения ему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона при назначении наказания Медведеву ФИО62 следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для изменения судебных решений в отношении Медведева ФИО63

Руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2021 года в отношении Медведева ФИО64 изменить:

назначить наказание Медведеву ФИО65 по:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства;

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Медведеву ФИО66 по ч. 1 ст. 167 УК РФ (2 преступления) и пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) окончательное наказание Медведеву ФИО67 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с учетом ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Костючок ФИО68 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова