Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-479/2022[77-1030/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П.

с участием:

прокурора Кухарь В.В, защитника осуждённого Мардасова М.В. - адвоката Юдиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мардасова М.В. на приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Мардасов М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин РФ, судимый:

-1 сентября 2010 года Октябрьским районным судом

г. Новороссийска Краснодарского края по части 3 статьи 162

Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с

частичным присоединением не отбытого наказания в виде штрафа

в размере 75 000 рублей по приговору Октябрьского районного

суда г. Новороссийска от 17 сентября 2009 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 75 000 рублей (наказание в виде штрафа исполнено 31 октября 2014 года); на основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2016 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 9 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (27 декабря 2016 года освобождён из мест лишения свободы; по отбытию наказания в виде исправительных работ снят с учета 13 ноября 2017 года), осуждён по:

пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения от 28 сентября 2020 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения от 29 сентября 2020 года) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

части 2 статьи 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено осуждённому Мардасову М.В. отбывать после основанного наказания в виде лишения свободы.

На основании со статьи 53 УК РФ на осужденного Мардасова М.В. постановлено возложить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территорий соответствующего муниципального образования без согласи специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Мера пресечения Мардасову М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему ФИО8 разъяснено право обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении причиненного преступлениями ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года указанный приговор в отношении Мардасова М.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осуждённого Мардасова М.В. - адвоката Юдиной Т.В, поддержавшей доводы жалобы; позицию прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мардасов М.В. осуждён за две кражи, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимый свою вину признал.

В кассационной жалобе Мардасов М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить положения статей 64, 73 УК РФ и смягчить наказание. Полагает, что суд при назначении наказания учёл отягчающие обстоятельства и не учёл смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что следствием установлено, что он проживал в гражданском браке с ФИО10 и двумя её детьми более трёх лет, которые так же находились у него на иждивении. Просит признать данное обстоятельство смягчающим, также просит учесть состояние его здоровья, поведение в быту, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Полагает, что суд не должен был брать во внимание при назначении наказания тот факт, что он официально не трудоустроен, а должен был учесть, что свою вину он признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принес свои извинения потерпевшему, по всем преступлениям написал явки с повинной, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Новороссийска Картамышева Ю.С. высказывается о законности и обоснованности обжалуемых судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены.

Обстоятельства, при которых Мардасов М.В. совершил преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно; выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность Мардасова М.В. в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые бы ставили под сомнение объективность выводов суда о виновности Мардасова М.В. в описанных в приговоре преступлениях, не выявлены; самим осуждённым его виновность в содеянном не оспаривается.

Действиям Мардасова М.В. суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (два преступления), и части 2 статьи 167 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание Мардасову М.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: раскаяние Мардасова М.В. в содеянном, признание своей вины, его положительные характеристики, отсутствие на учете в психоневрологическом диспансере, принесение потерпевшему своих извинений, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

По преступлениям, предусмотренным пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, суд учел в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений; а по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 167 УК РФ, в качестве отягчающих обстоятельств признаны рецидив преступлений и совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Наказание за каждое преступление виновному обоснованно назначено с применением требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Таким образом, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы действительно могли повлиять на вопрос назначения Мардасову М.В. наказания, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для Мардасова М.В, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания, чем реальное лишение свободы, сможет обеспечить достижения целей наказания данного осужденного. Суд обоснованно не усмотрел возможности для применения к наказанию виновного положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества аргументировано в приговоре и является правильным, поскольку, имея судимость за тяжкое преступление, Мардасов М.В. вновь совершил два умышленных тяжких преступления и преступление средней тяжести.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Наличие в действиях Мардасова М.В. отягчающих наказание обстоятельств не позволило суду применить в отношении него положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Требования закона, установленные частью 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённых им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ. Основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ судебная коллегия также не находит.

Назначение Мардасову М.В. за совершение тяжких преступлений дополнительного наказания в приговоре мотивировано; наказание осужденного, как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для смягчения назначенного виновному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, часть 1 статьи 61 УК РФ не предусматривает в качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых в обязательном порядке при назначении виновному наказания, нахождение на его иждивении гражданской супруги и ее детей. Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанции, согласно протоколам судебных заседаний, Мардасов М.В. не заявлял о наличии у него на иждивении таких лиц; напротив, он пояснил, что не женат и детей не имеет. Согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОП УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Мардасов М.В. проживает с ФИО10 и ее малолетними детьми, однако данных о том, что ФИО10 и ее дети находятся на иждивении Мардасова М.В, указанная характеристика не содержит. Также согласно показаниям Мардасова М.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, он сам не трудоустроен, материального дохода не имеет. Таким образом, доводы жалобы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - нахождение на его иждивении сожительницы и ее малолетних детей, судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, как следует из приговора, при назначении виновному наказания суд учел его семейное положение и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы Мардасова М.В. о том, что суд неправомерно указал в приговоре, что он не трудоустроен, также являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство относится к данным о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, которое должно быть отражено во вводной части приговора и которое фактически свидетельствует о его материальном положении и может учитываться при назначении виновному наказания. В частности, в обжалуемом приговоре, суд указал причину, по которой он не назначил Мардасову М.В. дополнительное наказание в виде штрафа, - это его материальное положение.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 451 УПК РФ; апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция осуждённого была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении; приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Таким образом, существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, по уголовному делу в отношении Мардасова М.В. не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора и апелляционного определения отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Мардасова М.В. на приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года - оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи