Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-4999/2022[77-2822/2022]

Дело N 77-2822/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Безуглова А.Н, действующего в интересах осужденной Родак ФИО52 и кассационной жалобе осужденной Базаровой ФИО53 о пересмотре приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 июля 2021 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 июля 2021 года

Родак ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в твердой денежной сумме в размере 40 000 рублей.

Базарова ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в твердой денежной сумме в размере 35 000 рублей;

- ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Базарову ФИО56 постановлено освободить от отбывания назначенного ей наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года приговор в отношении Базаровой ФИО57 в части осуждения по ч.1 ст. 327 УК РФ отменен, производство по уголовному делу в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, адвокатов Безуглова А.Н. и Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, судья

установила:

приговором суда Родак ФИО58 и Базарова ФИО59 (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Безуглов А.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденной Родак ФИО60. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Родак ФИО61 в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана. Полагает, что выводы судов о виновности Родак ФИО62 не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции формально изучил материалы уголовного дела и безосновательно отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей по делу, в частности ФИО63 и ФИО10 Обращает внимание, что якобы поддельные талоны пациентов не были найдены следствием, вследствие чего не была проведена экспертиза на их подлинность. Обращает внимание, что не было найдено несколько карт диспансеризации формы N 131У. Указывает, что информацию о прохождении лицом диспансеризации вносила оператор ФИО64. Полагает, что показания ФИО65 являются противоречивыми и не могут быть положено в основу обвинительного приговора. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций был проигнорирован факт отсутствия подписи врача терапевта Родак ФИО66 в найденных карточках формы N 131У. Указывает об отсутствии у Родак ФИО67 умысла на хищение денежных средств ТФОМС. Отмечает, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Считает, что в материалах уголовного дела есть данные того, что карты диспансеризации могли быть сфальсифицированы уже после отправки информации в ТФОМС в 2016 году.

Отмечает, что данные карты изымались в кабинете врача терапевта, куда их специально принесли неустановленные лица, по заданию оперативного работника полиции ФИО11 Автор жалобы считает, что именно руководство "адрес" МБУЗ ЦРБ организовало схему фиктивной диспансеризации в 2016 году с целью выполнения плана и получения денежных средств на содержание больницы и поликлиники. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО12 пояснила, что все карты диспансеризации, которые ей были представлены на обозрение, не соответствуют требованиям и вносить данные карты в электронную базу и передавать информацию в ТФОМС для оплаты нельзя. То есть ФИО68 не имела право вносить данные в программу по этим картам. Также считает, что суд первой инстанции немотивированно отказал стороне защиты в проведении медико-экономической экспертизы в ТФОМС. Обращает внимание, что проведенная по делу документальная проверка, выполненная ИП ФИО51, является недостоверной, так как у ИП ФИО51 отсутствует медицинское либо экономическое образование, Также считает, что суды дали неправильную юридическую оценку тому факту, что ИП ФИО51 изготовила не заключение эксперта, а Акт документальной проверки, что противоречит ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как не предусматривает такой формы документа. Отмечает, что суды неправомерно отказали в ходатайстве стороны защиты о признании Акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУЗ "ЦРБ "адрес"" от 6 марта и 4 декабря 2018 года недопустимыми доказательствами и исключении из материалов уголовного дела. Указывает, что выводы суда о том, что лица не проходили диспансеризацию, не могут строиться лишь на заявление этих лиц, так как их утверждения являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Считает, что суды не дали надлежащей оценки всем имеющимся показаниям свидетелей.

Отмечает, что некоторые свидетели указывали, что проходили диспансеризацию, однако судами это не было учтено. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие прямой умысел на совершения мошенничества в действиях врача терапевта Родак ФИО69. Факт получения Родак ФИО70 дополнительной надбавки за диспансеризацию в 2016 и 2017 годах, не свидетельствует о совершении Родак ФИО71 мошеннических действий. Считает, что данное уголовное дело было сфабриковано на стадии предварительного следствия, следствие по делу неоднократно незаконно продлевалось. Указание в приговоре суда, что карты на имя ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 заполнены терапевтом Родак ФИО78 является ложным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также отмечает, что утверждение Журавлевой, что она видела как Родак ФИО79. подписывает фиктивные карты диспансеризации, являются ложью и клеветой с целью ухода от уголовной ответственности. Обращает внимание, что Родак ФИО80 положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, одна воспитывает сына. Указывает на абсурдность выводов суда, что Родак ФИО81 организовала группу лиц для совершения мошенничества. Просит судебные решения в отношении Родак ФИО82 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Базарова ФИО83. выражает несогласие с вынесенными в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ не доказана. Считает, что все данные по результатам анализов, которые она вносила в форму N 131У, являются достоверными, они выданы лабораторией, заверены печатью. Обращает внимание, что все осмотры, которые были ею внесены, являются достоверными. Считает голословными показания работников лаборатории, утверждавших, что она принесла более 80 образцов для сдачи анализов. Отмечает, что при заполнении карты формы N 131У, она выполняла требования руководства в лице главного врача - ФИО13, его заместителя - ФИО14 и заведующего отделением - ФИО15 Отмечает, что никакого умысла на хищение денежных средств у нее не было. Обращает внимание, что по данному делу не было проведено ни экономической, ни бухгалтерских экспертиз. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные, что она подделывала подпись терапевта Родак ФИО84 или кого-либо из пациентов. Указывает, что именно ФИО19 вносила в базу все сведения и отправляла для оплаты. Считает, что судом не была доказана ее вина в инкриминируемом ей преступлении. Полагает, что суд апелляционной инстанции, отменив приговор в отношении Базаровой ФИО85 в части осуждения по ч. 1 ст. 327 УК РФ и прекратив производство по уголовному делу в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, вопреки закона не принял решения о реабилитации в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Просит судебные решения в отношении нее отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы, Миллеровский межрайонный прокурор Антошин Р.П, оспаривает доводы жалоб, просит судебные решения в отношении Родак ФИО86 и Базаровой ФИО87 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденных Родак ФИО88 и Базаровой ФИО89. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО17 пояснившей, что в 2016-2017 годах за каждое лицо, прошедшее диспансеризацию в МУЗ ЦРБ перечислялись деньги в размере 1230 рублей; что незаконными действиями Родак и Базаровой Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области причинен ущерб в размере 131 452, 50 рублей; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 и других, о не прохождении ими диспансеризации в МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района", показаниями специалиста ФИО51

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами выемки, осмотра документов, очных ставок, осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденных Родак ФИО90 и Базаровой ФИО91 о непричастности к совершению инкриминируемого им преступления.

Выводы суда о виновности осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Родак ФИО92 и Базаровой ФИО93 составлено с учетом требований ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, в том числе, по доводам жалоб о нарушении процессуальных сроков расследования уголовного дела, не установлено. Как следует из материалов дела, сроки следствия продлевались с соблюдением норм УПК РФ, о чем в деле имеются соответствующие постановления, которые вынесены надлежащим лицом, мотивированы и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Все указанные стороной защиты доводы о нарушениях, допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе, мотивированно опровергнуты нижестоящими судами, выводы судов основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалоб о том, что причиной совершения преступления явились указания руководства МУЗ "ЦРБ Миллеровского района" в лице главного врача - ФИО13, его заместителя - ФИО14 и заведующего отделением - ФИО15, по порядку проведения диспансеризации, является несостоятельным, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что просили врачей лишь выполнять план по диспансеризации. Однако указаний заполнять медицинские карты пациентов, которые не проходили диспансеризацию, не давали.

Доводы жалоб о невиновности Родак ФИО94 и Базаровой ФИО95 об отсутствии у них прямого умысла и корыстного мотива, необходимых для квалификации их действий как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанцией однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в приговоре.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Родак ФИО96. и Базарову ФИО97 виновными в совершении инкриминируемого им преступления, юридическая оценка которого по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной. Основания для иной квалификации действий осужденных отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Родак ФИО98 и Базаровой ФИО99 мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Наказание Родак ФИО100 и Базаровой ФИО101, каждой из них назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденным Родак ФИО102 и Базаровой ФИО103, учел наличие явки с повинной, а также наличие на иждивении у Родак ФИО104 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденных Родак ФИО105 и Базаровой ФИО106 а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Родак ФИО107 и Базаровой ФИО108 наказания в виде штрафа, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Родак ФИО109. и Базаровой ФИО110 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденных и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах и внес соответствующие изменения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Что же касается отсутствия в резолютивной части апелляционного постановления указания на признание за оправданной права на реабилитацию по ч. 1 ст. 327 УК РФ, то данное обстоятельство, само по себе, не относится к числу нарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 389.17 и ст. 389.25 УПК РФ, в связи с чем, не является безусловным основанием отмены или изменения решения суда второй инстанции и подлежит устранению судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, по делу в отношении Родак ФИО111. и Базаровой ФИО112 не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 июля 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года в отношении Родак ФИО113 и Базаровой ФИО114 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Безуглова А.Н. и осужденной Базаровой ФИО115 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья