Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-5240/2022[77-2757/2022]

дело N 77-2757/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационным представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и жалобе представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката ФИО8 о пересмотре постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года.

Постановлениями судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года кассационные представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и жалоба представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката ФИО8 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года в отношении ФИО1 вместе с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Заявляет об отсутствии у суда оснований для принятия решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а изложенные в судебном постановлении выводы о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях закона со ссылкой на отсутствие в нём указания существа обвинения, конкретного способа хищения и т.п, противоречат содержанию обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Полагает, что указание в обвинительном заключении о намерении обвиняемого похитить денежные средства, внесённые потерпевшим ФИО7 по договорам займа, в ином размере, на что обращено внимание в судебном решении, само по себе не препятствует суду постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения. По мнению автора представления, суд, принимая решение по итогам предварительного слушания, не исследовал обвинительное заключение и представленные доказательства, что повлекло вынесение незаконного постановления. Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит постановление суда и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с возвращением уголовного дела прокурору, основанием для которого, по мнению суда, явились нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, а именно не указание в нём существа обвинения, конкретного способа хищения (в чём выразился обман), передачи имущества или права на него другому лицу или приобретения права на него другими лицами, а также момента, когда это имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, которые получили реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Утверждает, что положенные в основу судебного решения выводы противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиями ст. 171, 220 УПК РФ. Полагает, что обжалуемое решение, вынесенное по результатам предварительного слушания без исследования доказательств по делу, фактически лишает потерпевшего права на участие в судебном разбирательстве. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы представителя потерпевшего не дана оценка при рассмотрении материала судом второй инстанции, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит постановление суда и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Ладыгин А.И. указывает на необоснованность приведённых в нём доводов, в связи с чем просит постановление суда и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления прокурора Шарова А.И. и представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката ФИО8 в поддержку доводов кассационных представления и жалобы, а также мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО9, полагавших необходимым кассационные представление и жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору "адрес" на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном порядке постановление суда изменено. В резолютивной части постановления указано на возвращение уголовного дела прокурору "адрес". В остальном постановление суда оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по делу судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по обстоятельствам подробно изложенными в данной статье УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как видно из истребованных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, в нём изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотив, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В обвинительном заключении также указано, что "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Указанные действия ФИО19 B.C. органом следствия квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Как видно из обжалуемого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом данное постановление мотивировано составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в обвинительном заключении: не указано существо обвинения, а именно не конкретизирован способ совершения преступления, то есть в чём выразился обман; описан умысел обвиняемого на хищение денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, внесённых потерпевшим ФИО7 по договорам займа, тогда как в том же заключении утверждается о хищении ФИО1 денег потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей, которыми он рассчитался с субподрядными организациями, получив в последующем от застройщиков имущественные права по заключённым договорам участия в долевом строительстве на общую сумму "данные изъяты" рублей, а затем данные права были реализованы на общую сумму "данные изъяты" рублей; отсутствует указание на конкретные обстоятельства передачи имущества или права на него другому лицу или приобретение права на него другими лицами, а также момент, когда это имущество поступило в незаконное владение обвиняемого или других лиц, а также получил ли обвиняемый (или иные лица) реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Названные обстоятельства, по мнению суда, указывают на неконкретность обвинения, свидетельствуют об отсутствии в обвинительном заключении сведений, подлежащих доказыванию, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим принятию итогового решения по делу.

Между тем, такие выводы не могут быть признаны соответствующими закону.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, обвинительного акта.

По смыслу закона существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Как следует из обжалуемого постановления ни одно из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, судом первой инстанции не установлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, указаны время, место способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Что касается ссылок суда на то обстоятельство, что в обвинительном заключении описан умысел обвиняемого на хищение денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, тогда как в том же заключении утверждается о хищении ФИО1 денег потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей, то в обвинительном заключении указано, что, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также в размере "данные изъяты" рублей, что в общей сумме составляет "данные изъяты" рублей, которые зачислил на расчётный счёт "данные изъяты" как свои собственные средства и затем распорядился ими способом, указанным в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, в обжалуемом постановлении не приведены выводы о том, каким образом указанное обстоятельство, на которое сослался суд, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, на что обоснованно указано в кассационных представлении и жалобе.

Кроме того, изложенные в судебных постановлениях выводы не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения, и не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится, что свидетельствует о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, которое является существенным, повлиявшим на исход данного уголовного дела.

Поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится, это означает, что судами допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, а именно на законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций постановлений.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым кассационные представление и жалобу удовлетворить, отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья