Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-5251/2022[77-2872/2022]

N 77-2872/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 14 марта 2022 года, доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Величко А.С, поддержавшей доводы кассационного представления, возражения адвоката Юдиной Т.В, просившей отказать в удовлетворении представления, судья

установил:

приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2016 года Романьков С.А. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - отказано.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 14 марта 2022 года постановление в отношении Романькова С.А. отменено.

Ходатайство осужденного Романькова С.А. удовлетворено, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2016 года заменена принудительными работами на срок 4 года 8 месяцев 11 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Осужденному разъяснены положения ст. 60.2 УИК РФ.

В кассационном представлении прокурор Республики Адыгея Шевченко И.С. выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их противоречащими нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылается, что Романьков С.А. установленный порядок отбывания наказания не соблюдает, за период отбывания наказания имел 3 поощрения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) за добросовестное отношение к труду и учебе, а также 3 взыскания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе за нарушение режима содержания и хранение запрещенных предметов. При этом последней мерой дисциплинарного воздействия было не поощрение, а взыскание, что свидетельствует об отрицательной динамике исправления и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Романькова С.А.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции указал о наличии у Романькова С.А. одного взыскания в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды, тогда как оценка другим двум взысканиям, одно из которых являлось грубым - хранение запрещенных предметов, не дана.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не мотивированны.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление, материал передать на новое рассмотрение в Теучежский районный суд Республики Адыгея в ином составе суда.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. с уголовным материалом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законными, обоснованными, мотивированными.

Такие нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из положений п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, Романьков С.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден Нахимовским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На момент рассмотрения ходатайства осужденного Романькова С.А. о замене наказания более мягким видом наказания неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составил 5 лет 27 дней.

Согласно материалам дела, Романьков С.А. установленный порядок отбывания наказания не соблюдает, за период отбывания наказания имел 3 поощрения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) за добросовестное отношение к труду и учебе, а также 3 взыскания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе за нарушение режима содержания и хранение запрещенных предметов. При этом последней мерой дисциплинарного воздействия было взыскание, что ставит под сомнение наличие оснований для удовлетворения ходатайства Романькова С.А.

Также судом апелляционной инстанции указано о наличии у Романькова С.А. одного взыскания в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды, тогда как оценка другим двум взысканиям, одно из которых являлось грубым - хранение запрещенных предметов, не дана.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

При этом необходимо учитывать, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного во время отбывания наказания, а фактическое отбытие большей части назначенного судом срока наказания не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в нарушение ст. 7 УПК РФ суд первой инстанции не привел мотивы, по которым изложенные обстоятельства исключали возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, фактически не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", выводы, к которым он пришел в результате рассмотрения ходатайства, надлежащим образом не мотивировал.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, устранимы в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 14 марта 2022 года в отношении Романькова С.А. отменить.

Передать уголовный материал в отношении Романькова С.А. на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья