Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5814/2022[77-2876/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М, Коняева И.Б, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчичем И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чернова Ю.А. в интересах осуждённой Кудря Т.В. о пересмотре приговора Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Кудря Т.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребёнком - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Судом решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, взыскании материального ущерба, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО21 и ФИО22, приговор в отношении которых не обжалуется в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданной на неё возражений, выступления осуждённой Кудря Т.В. и её защитника - адвоката Чернова Ю.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кудря Т.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размер с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чернов Ю.А, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения в отношении Кудря Т.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору, либо оправдать Кудря Т.В. в связи с непричастностью последней к совершённому преступлению. В обоснование доводов жалобы указывает существенные нарушения закона, такие как: не указание в приговоре места совершения преступления; вынесение приговора ненадлежащим судом, а именно с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку преступление было окончено в "адрес"; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку виновность Кудря Т.В. не доказана, а обвинительный приговор основан на предположениях; несправедливость приговора; неправильное применение уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указаны признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Полагает, что в приговоре, вынесенном в отношении Кудря Т.В, должно быть указано место нахождение подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счёт, то есть фактическое место окончания мошенничества, а также должно быть указано время изъятия похищаемых безналичных денежных средств, чего органами предварительного расследования и судами не установлено. Считает, что дело в соответствии с требованиями об определении подсудности должно было рассматриваться в Тимашевском районном суде Краснодарского края. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия не было определено место окончания преступления, что повлекло нарушение подследственности дела на стадии предварительного расследования и произвольное определение территориальной подсудности.

Утверждает, что виновность Кудря Т.В. не доказана, обвинительный приговор основан на предположениях, а все сомнения истолкованы в пользу стороны обвинения. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подписанные Кудря Т.В, содержащие ложные или недостоверные сведения. Кроме того, указывает, что в показаниях свидетелей отсутствует информация о том, что Кудря Т.В. выполняла какие-либо из вменяемых ей в вину преступных действий. Полагает, что, оценивая показания ФИО21 и ФИО22, суд не учёл, что последние на стадии предварительного следствия и в судебном заседании давали непоследовательные и противоречивые показания. Считает, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции, при квалификации действий главного бухгалтера по ч. 4 ст. 159 УК РФ, необоснованно не вменён квалифицирующий признак - совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения. Указывает на неверную квалификацию действий осуждённой Кудря Т.В, поскольку в приговоре отсутствует описание способа хищения путём обмана. Считает, что согласно описанной в приговоре последовательности действий участников преступления, их действия подлежат квалификации по ст. 158 УК РФ - как кража, поскольку предоставление недостоверных сведений происходило после изъятия виновными похищаемого имущества, а целью предоставления ложных сведений, было сокрытие факта хищения. Указывает на несоответствия в описательно-мотивировочной части приговора и нарушение последовательности совершаемых осуждёнными действий, считая, что указанные недочёты перенесены из обвинительного заключения. Полагает, что описанные нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия, исключают возможность постановления судом приговора и являются основанием для возвращения дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Горбань П.А. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Кудря Т.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чернова Ю.А. в интересах осуждённой Кудря Т.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Кудря Т.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Что касается доводов жалобы о нарушениях положений уголовно-процессуального закона в части производства предварительного следствия на территории "адрес" и территориальной подсудности дела Брюховецкому районному суду, то указанные доводы удовлетворению не подлежат, опровергаются материалами дела, поскольку действия осуждённых, описанные в приговоре, совершены ими на территории "адрес", учитывая также, что все участники производства по уголовному делу прохивают на территории "адрес".

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Кудря Т.В. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях подсудимых ФИО21 и ФИО22, полностью признавших вину, представителя потерпевшего - муниципального образования Брюховецкий район ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Кудря Т.В, со стороны допрошенных лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Суд оценивал доказательства, результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённой Кудря Т.В. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого из материалов дела не усматривается, а потому довод жалобы о доказательствах, основанных на предположениях, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимой Кудря Т.В. версии, в том числе о непричастности последней к совершению преступления, противоречивости показаний ФИО21 и ФИО22, нарушении правил подследственности и территориальной подсудности, отсутствии у осуждённой бухгалтерского образования и навыков бухгалтерского учёта, недоказанности вины, возвращении дела прокурору, неверной квалификации действий, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы с изложением стороной защиты собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути процессуальной позицией стороны защиты, - не подтверждается материалами дела и опровергается исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обоснованно согласился апелляционный суд.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённой, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размер с использованием своего служебного положения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянной Кудря Т.В. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку согласно инкриминируемым последней действиям обман использовался как способ совершения хищения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Кудря Т.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Кудря Т.В. обстоятельства - наличие двоих малолетних детей у виновной и родителей пенсионного возраста, страдающих рядом хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом учтены данные о личности Кудря Т.В, в том числе положительные характеристики и отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Кудря Т.В. наказание в виде лишения свободы в соответствующем размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем Кудря Т.В. постановлено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённой, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Иные доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудря Т.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чернова Ю.А. в интересах осуждённой Кудря Т.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: