Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-5861/2022[77-2865/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кабановой Н.В. в интересах осужденного Гусенова Р.Х. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Гусенов Р.Х, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - нахождение на иждивении родителей-пенсионеров, их преклонный возраст и состояние здоровья, состояние здоровья супруги, страдающей рядом хронических заболеваний, совершение преступления впервые.

Наказание, назначенное Гусенову Р.Х. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Из резолютивной части приговора исключена ссылка на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и указано о применении ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Серовой Л.В. и осужденного Гусенова Р.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гусенов Р.Х. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кабанова Н.В. обращает внимание на то, что квалифицируя действия Гусенова Р.Х. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины. В ходе предварительного следствия и в суде он давал показания о том, что хранил наркотическое средство для личного употребления, сбытом наркотических средств не занимался. В материалах дела доказательств, подтверждающих то, что Гусенов Р.Х. занимался сбытом наркотических средств, не имеется. Выводы суда считает не основанными на доказательствах предположениями. В отсутствие необходимой совокупности доказательств полагает, что действия Гусенова Р.Х. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Не соглашается с назначенным наказанием. В ходе обыска Гусенов Р.Х. пояснил об обстоятельствах совершения преступления, связанного с незаконным хранением запрещенных веществ и его роли в совершении преступления, указал на теплицу, в которой обнаружена конопля и подсобное помещение, в котором находился пакет с растительным веществом, предоставил органам следствия информацию о времени, месте и способе незаконного приобретения наркотического средства. Таким образом, Гусенов Р.Х. предоставил ранее неизвестную информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования дела. Данные действия следовало учесть, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции не в полной мере применил положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил ее право на участие в рассмотрении дела, не обеспечив видео-конференц-связь.

Просит переквалифицировать действия Гусенова Р.Х. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья, полное признание вины, положительную характеристику в быту, отсутствие тяжких последствий от содеянного, возраст, применить в полной мере ст. 64 УК РФ, применить ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Симферопольского района Киян Т.Н. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Гусенова Р.Х. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе оспариваются с точки зрения правильности квалификации преступления.

Действия осужденного Гусенова Р.Х. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Количество обнаруженного у осужденного наркотического средства каннабис (марихуана), его расфасовка удобным для сбыта способом в 67 полимерных пакетиков массой 97, 24 грамма, а также, наличие частей растений, содержащих наркотические средства массой 27, 12 граммов свидетельствуют о наличии у Гусенова Р.Х. умысла на сбыт наркотических средств.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Гусенова Р.Х, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 и ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих, наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания который ниже низшего предела, а также принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

В том числе судом учтены сведения о состоянии здоровья осужденного, его отношение к содеянному и характеристика его личности.

Наркотические средства были обнаружены и изъяты у Гусенова Р.Х. в ходе обыска, в связи с подозрением в незаконной деятельности по сбыту наркотических средств.

Таким образом, обстоятельства совершенного преступления стали известны сотрудникам полиции без помощи осужденного.

Подтвержденная осужденным причастность к незаконной деятельности, связанной с наркотическими средствами была учтена судом признанием в качестве обстоятельства смягчающего наказание - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Наказание, назначенное Гусенову Р.Х, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении Гусенову Р.Х. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Гусенову Р.Х. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Право осужденного на защиту в суде апелляционной инстанции нарушено не было, так как защиту осужденного осуществлял адвокат по соглашению Семиволос А.П. При этом осужденный Гусенов Р.Х. и адвокат Семиволос А.П. были согласны на рассмотрение дела в отсутствие адвоката Кабановой Н.В.

Форма, в которой адвокат Кабанова Н.В. просила обеспечить ее участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (скайп) уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Об организации видео-конференц-связи на базе одного из судов г. Москвы адвокат Кабанова Н.В. не просила.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года в отношении Гусенова Р.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи