Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5872/2022[77-2885/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М, Коняева И.Б, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчичем И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Шуклиной Е.Ш. о пересмотре приговора Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Шуклина Е.Ш, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимой:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Шуклиной Е.Ш. расходы, причинённые преступлением, в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края в сумме "данные изъяты".

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осуждённой Шуклиной Е.Ш. - адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шуклина Е.Ш. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Шуклина Е.Ш, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор и апелляционное определение изменить, исключив отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что судами обоих инстанций необоснованно учтены погашенные судимости, а потому незаконно признанно отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Шуклиной Е.Ш. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из приговора, наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений и, вопреки утверждению в жалобе об обратном, не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Шуклиной Е.Ш. обстоятельства - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, компенсация морального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учёл рецидив преступлений, который признан опасным.

Довод жалобы об учёте судами первой и апелляционной инстанций погашенных судимостей удовлетворению не подлежит, опровергается материалами дела и основан на неверном толковании осуждённой действующего законодательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ, предусмотренный уголовным законом срок погашения судимостей в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за средние и тяжкие преступления, после отбытия наказания, к моменту совершения ею преступления по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не истёк.

Кроме того, судом учтены данные о личности Шуклиной Е.Ш, в том числе удовлетворительная характеристика по месту жительства и отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Шуклиной Е.Ш. наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима и не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Шуклина Е.Ш. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении гражданского иска Анапского межрайонного прокурора о возмещении расходов, причинённых преступлением, связанных с лечением потерпевшего ФИО8 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края в сумме "данные изъяты", решение в этой части не мотивировал, посчитав показания Шуклиной Е.Ш, данные ею в ходе судебного заседания, о признании исковых требований прокурора в полном объёме, достаточными для принятия соответствующего решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", видно, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и другим) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеназванных требований закона Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края к участию в деле не привлекался. Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранено.

При таких обстоятельствах решения судов первой и апелляционной инстанций в части исковых требований Анапского межрайонного прокурора нельзя признать законными, соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обжалуемые судебные акты в данной части на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении гражданского иска Анапского межрайонного прокурора суду следует учесть указанное нарушение, строго руководствоваться требованиями закона и принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуклиной Е.Ш. в части разрешения гражданского иска Анапского межрайонного прокурора отменить.

Передать уголовное дело в отношении Шуклиной Е.Ш. в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: