Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-6202/2022[77-2874/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Бородинова В.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Степаненко В.Ю. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года, которым

Ямковой Р.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Степаненко В.Ю. и осужденного Ямкового Р.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ямковой Р.С. осужден за:

- незаконное приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- незаконное приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере;

- незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Степаненко В.Ю. не соглашается с приговором в части осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. По мнению адвоката, в этой части действия Ямкового Р.С, судом были квалифицированы не верно. По изложенным в жалобе основаниям адвокат полагает, что Ямковой Р.С. выступил в роли посредника в приобретении наркотического средства и его действия должны быть переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой ему должно быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Киселев М.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Ямкового Р.С. в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и оспариваются только в части правильности квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Действия осужденного Ямкового Р.С. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, правильно.

Вместе с тем из описания преступных деяний, признанных судом доказанными по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ следует, что наркотические средства - производное "данные изъяты" массой не менее "данные изъяты" грамм, "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамм, а также производное "данные изъяты" массой не менее "данные изъяты" грамм осужденным были приобретены в одно время - в январе 2017 года.

Также из описания преступного деяния признанного судом доказанным по ч. 2 ст. 228 УК РФ следует, что наркотическое средство - производное "данные изъяты", массой "данные изъяты" граммов приобретено Ямковым Р.С. в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. То есть приобретение наркотического средства могло состояться и ранее этой даты. При этом за приобретение наркотического средства Ямковой Р.С. к уголовной ответственности не привлекается.

В то же время из показаний Ямкового Р.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное наркотическое средство им также приобретено в январе 2017 года.

Показания осужденного Ямкового Р.С. в этой части не опровергнуты.

Квалифицируя действия Ямкового Р.С. по незаконному приобретению и хранению наркотических средств - производное "данные изъяты" массой не менее "данные изъяты", "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамм, производного "данные изъяты" массой не менее "данные изъяты" грамм, а также хранению наркотического средства - производное N "данные изъяты" массой "данные изъяты" граммов, как трех самостоятельных преступлений по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ суд оставил без внимания то, что в результате их приобретения в одно время, их приобретение и хранение, а также хранение охватывались единым умыслом осужденного и подлежали квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обнаружение и изъятие указанных наркотических средств в разное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством, влияющим на квалификацию действий, как двух самостоятельных преступлений.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Принимая во внимание направленность умысла осужденного, а также фактические обстоятельства перевозки, которые заключаются в том, что наркотическое средство было приобретено осужденным в целях его личного употребления, хранилось по месту жительства, в отсутствие оснований полагать, что осужденным преследовалась цель переместить наркотическое средство из одного места в другое, с учетом массы наркотического средства, имеются все основания полагать, что приобретенное в январе 2017 года наркотическое средство Ямковой Р.С. хранил во время поездки.

В этой связи вменение осужденному Ямковому Р.С. незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, приобретенного в январе 2017 года, является излишним.

Действия осужденного по незаконному приобретению и хранению наркотических средств - производное "данные изъяты" массой не менее "данные изъяты" грамм, "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамм, производное "данные изъяты" массой не менее "данные изъяты" грамм, хранению наркотического средства - производное "данные изъяты" граммов, приобретенных в январе 2017 года, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В остальном обвинительный приговор в отношении Ямкового Р.С. и соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия Ямкового Р.С. выводы суда о квалификации действий осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В том числе с приведением соответствующих мотивов судом были отвергнуты доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного как посредничества в приобретении наркотического средства без цели сбыта.

Приведенными в приговоре показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО9" подтверждается, что инициатива по приобретению наркотического средства исходила от самого Ямкового Р.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Положенными в основу приговора доказательствами подтверждается то, что Ямковой Р.С. непосредственно передал из рук в руки свидетелю под псевдонимом " ФИО9" наркотическое средство за денежное вознаграждение, что соответствует понятию сбыта.

Свидетель под псевдонимом " ФИО9" к Ямковому Р.С. с просьбой о передаче принадлежащего ему наркотического средства, из известного ему места его хранения, не обращался.

Действия Ямкового Р.С. по поиску источника приобретения наркотического средства, его оплаты, приобретения носили самостоятельный характер в связи с чем, последующая передача приобретенного им самостоятельно наркотического средства свидетелю под псевдонимом " ФИО9", охватывается вышеуказанным понятием сбыта и образует состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, легализация его результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности Ямкового Р.С. по сбыту наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетеля " ФИО9".

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Ямковым Р.С. незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Ямкового Р.С. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у них самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей и осужденных в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

В целом наказание осужденному Ямковому Р.С. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Ямковому Р.С. за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия, не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Ямковому Р.С. наказания в виде реального лишения свободы является единственно возможным.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима назначено правильно.

Вместе с тем в связи с квалификацией действий осужденного как одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначаемым ему за данное преступление наказанием, подлежит смягчению наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона являются существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года в отношении Ямкового Р.С. изменить.

Действия осужденного переквалифицировать с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначить Ямковому Р.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Наказание, назначенное Ямковому Р.С. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 9 лет лишения свободы.

В остальном приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года в отношении Ямкового Р.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи