Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6289/2022[77-2944/2022]

N 77-2944/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михалева А.Ю. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Михалев А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Украины, ранее судимый:

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, - приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 163 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Михалева А.Ю. и адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

по приговору суда Михалев А.Ю. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михалев А.Ю, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, полагает, что назначенное ему наказание чрезмерно суровое. Приводит в обоснование жалобы установленные судом смягчающие вину обстоятельства, совокупность которых позволяла суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Просит принять во внимание, что в настоящее время ущерб, причиненный потерпевшему, полностью возмещен. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мараджапов З.Б, просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Михалева А.Ю. квалифицированы судом по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе судом при назначении наказания были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, фактическое частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, путем изъятия и возврата части похищенного имущества, состояние здоровья осужденного, страдающего заболеванием, совместное проживание с ФИО8, имеющей троих малолетних детей, а также судом были учтены данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту проживания и по последнему месту работы.

Ущерб, причиненный преступлением, осужденным потерпевшему полностью возмещен не был, так как не были возмещены похищенные денежные средства в размере 550 рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое судом решение о не назначении дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судья не усматривает.

Наказание, назначенное Михалеву А.Ю, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Принятое судом решение об отмене условного осуждения и назначении Михалеву А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Михалеву А.Ю. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Сакского районного суда Республики Крым от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года, являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года, в отношении Михалева А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья