Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6290/2022[77-2942/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жогленко А, В, на приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 декабря 2021 года, которыми

Жогленко А, В,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с содержания под домашним арестом на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ также в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 декабря 2021 года приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2021 года изменен: зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Жогленко А.В. под домашним арестом с 24 июня 2021 года по 24 сентября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Ручка А.А. и осужденного Жогленко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Жогленко А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, которое не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жогленко А.В. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Умысел на совершение сбыта наркотических средств не доказан, так как материалами уголовного дела не установлено наличие договоренности у него с ФИО9 об оплате наркотика. Вес изъятого наркотика составляет "данные изъяты" грамма, что является ничтожно малым остатком и использовано по назначению не может быть. В основу обвинительного приговора положены его признательные показания, которые были даны ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования N (т. 1 л.д. 28). Обращает внимание, что ранее в поле зрения сотрудников полиции он не попадал. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что наркотическое средство он приобретал с целью хранения и личного употребления. Утверждает, что умысла на сбыт у него не было. Просит приговор и апелляционное определение изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нехаевского района Волгоградской области Байрамов Р.Б. просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Жогленко А.В. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе оспариваются с точки зрения наличия умысла на совершение сбыта наркотического средства.

Действия осужденного Жогленко А.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Масса изъятого наркотического средства не имеет юридического значения, поскольку уголовная ответственность по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает вне зависимости от массы наркотического средства.Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Жогленко А.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наличие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которому Жогленко А.В. намеревался сбыть наркотическое средство, а также показаниями самого Жогленко А.В. о том, что он собирался сбыть наркотическое средство ФИО9

Оснований полагать, что Жогленко А.В. при даче показаний находился в состоянии не позволяющем ему правильно оценивать обстановку и давать показания о совершенном преступлении, не имеется.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда и им дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей и осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе судом были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и деятельное раскаяние.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, который ниже низшего предела санкции статьи.

Наказание, назначенное Жогленко А.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Жогленко А.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Жогленко А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 декабря 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Жогленко А, В, на приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи