Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2005 г. N Ф03-А37/05-1/2164 При новом рассмотрении спора о замене ответчика - должника по исполнительному листу о взыскании задолженности за выполненные по госконтрактам геологоразведочных работ, необходимо установить, кому из ответчиков и каким органом переданы и передавались ли спорные денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 августа 2005 г. N Ф03-А37/05-1/2164
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Калачев С.Г. начальник отдела по доверенности N ВБ-05/1150 от 29.07.2005, Мельникова В.В. представитель по доверенности N ВБ-04/325 от 07.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области на определение от 12.01.2005, постановление от 24.03.2005 по делу N А37-1001/04-8/10 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Государственного предприятия "Северо-Восточный научно-исследовательский центр минерального сырья" к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды по Магаданской области, третьи лица: Управление федерального казначейства по Магаданской области, Территориальное агентство по недропользованию по Магаданской области, о взыскании 1389999,20 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2005 года.

Государственное предприятие "Северо-Восточный научно-исследовательский центр минерального сырья" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды по Магаданской области о взыскании 985500 руб. задолженности за выполненные в 1999-2003 годах по государственным контрактам геологоразведочные работы и 404499,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.07.2004 исковые требования ГП "СевВостНИЦМИС" удовлетворены в сумме основной задолженности 985500 руб., в части истребуемых процентов в иске отказано.

На стадии исполнительного производства ГП "СевВостНИЦМИС" в связи с реорганизацией Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Магаданской области в порядке ст. 48 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о замене ответчика - должника по исполнительному листу N 21529 по настоящему делу на его правопреемника - Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В процессе рассмотрения заявления истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле другого ответчика - Территориального агентства по недропользованию по Магаданской области.

Определением от 12.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005, ответчик по делу - Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Магаданской области заменено на его правопреемника в порядке реорганизации - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области в своей кассационной жалобе просит его отменить и привлечь в качестве надлежащих ответчиков - Территориальное агентство по недропользованию по Магаданской области, Федеральное агентство по недропользованию; привлечь в качестве третьих лиц - Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и Министерство природных ресурсов РФ; исключить Управление Росприроднадзора по Магаданской области из числа ответчиков по делу.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не в полной мере исследован вопрос о правопреемственности вновь созданных структур системы МПР на территории Магаданской области.

Настаивает на том, что Управление Росприроднадзора не является правопреемником ликвидированного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Магаданской области по функциям государственного заказчика, переданным непосредственно Магаданскому Территориальному агентству по недропользованию.

Усматривает вину Министерства природных ресурсов РФ в недостаточном финансировании выполненных истцом геологоразведочных работ. В связи с этим указывает на неполное исследование судом всех имеющихся в материалах дела доказательств.

УФК по Магаданской области в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Управления Росприроднадзора по Магаданской области, сообщив о том, что в соответствии с приложением N 9 "Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2005 год" к Федеральному закону РФ "О федеральном бюджете на 2005 год" расходы на геологоразведочные и другие работы в области геологического изучения недр закреплены за Федеральным агентством по недропользованию, а в структуре расходов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования указанный вид расходов не предусмотрен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей ответчика и УФК по Магаданской области, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит принятые по делу определение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 4 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области установлено, что Управление является правопреемником Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Магаданской области в отношении его обязательств по контролю и надзору, а также имущества согласно передаточному акту.

Суд, удовлетворяя заявление истца о замене ответчика (должника по исполнительному листу) на его правопреемника - Управление Росприроднадзора по Магаданской области, в нарушение вышеуказанной нормы материального права и нормы Положения об Управлении не придал значения доводам последнего о том, что истребуемая истцом задолженность за выполненные им геологоразведочные работы не передавалась ему по передаточному акту.

Поэтому суду при новом рассмотрении спора необходимо непосредственно на основании надлежащих доказательств установить, кому из ответчиков и каким органом переданы и передавались ли спорные денежные средства, у кого они фактически находятся.

Установление данных обстоятельств позволит определить обязанное по иску лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1001/04-8/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.