Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-6331/2022[77-2878/2022]

дело N 77-2878/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и жалобе осуждённого Камышева Е.Н. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года, согласно которому

Камышев ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 16 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158; пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) - на срок 2 года;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) - на срок 1 год 10 месяцев;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) - на срок 1 год 8 месяцев;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "КХ Степное") - на срок 1 год 10 месяцев;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) - на срок 1 год 8 месяцев;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) - на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Камышеву Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному делу и по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Камышеву Е.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тетерин ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) - на срок 1 год 10 месяцев;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) - на срок 1 год 8 месяцев;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "КХ Степное") - на срок 1 год 10 месяцев;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) - на срок 1 год 8 месяцев;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) - на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Тетерину Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному делу и по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Тетерину Н.А. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом в отношении каждого из осуждённых решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с приговором в отношении Тетерина Н.А. ввиду существенных нарушений уголовного закона. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осуждённым, автор представления указывает о нарушении судом требований уголовного закона при назначении Тетерину Н.А. окончательного наказания. Утверждает, что наказание осуждённому Тетерину Н.А. по приговору Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было учтено мировым судьёй судебного участка N в Железнодорожном судебном районе "адрес" при назначении Тетерину Н.А. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, о чём указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора представления, назначение судом окончательного наказания по совокупности преступлений, с учётом приговора Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нарушении судом требований ч. 2 ст. 6 УК РФ о том, что никто не может дважды нести ответственность за одно и то же деяние. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Тетерину Н.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Назначить Тетерину Н.А. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N в Железнодорожном судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием исправительной колонии строгого режима, а также зачесть наказание, отбытое Тетериным Н.А. по приговору мирового судьи судебного участка N в Железнодорожном судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осуждённый Камышев Е.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осуждённого, при назначении наказания суд формально оценил совокупность смягчающих обстоятельств, а также не привёл в приговоре мотивов невозможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о неверной квалификации его действий, в частности наличие в содеянном им признака причинения значительного ущерба гражданину, поскольку материальное положение потерпевших не устанавливалось. Полагает, что указанное нарушение уголовного закона возможно было устранить в ходе рассмотрения дела в особом порядке, что судом сделано не было. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённых Камышева Е.Н, Тетерина Н.А. (путём использования систем видео-конференц-связи), адвокатов Куматренко Р.В. и Минчинкова Ю.Л. в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осуждённого Камышева Е.Н. оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Камышев Е.Н. и Тетерин Е.Н. признаны виновными в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления); в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Камышев Е.Н, кроме того, признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Камышев Е.Н. и Тетерин Е.Н. пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны и полностью признают свою вину, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, а также подтвердили, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласились Камышев Е.Н. и Тетерин Е.Н, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за совершенные им преступления не превышают 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайства подсудимых, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, Камышев Е.Н. совершил 6 эпизодов преступлений, связанных с "данные изъяты" хищением чужого имущества, 5 из которых с причинением значительного ущерба гражданину и в ходе судебного разбирательства был согласен с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, совершённым Камышевым Е.Н. преступлениям судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, а его действия верно квалифицированы по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158; пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 (четыре преступления); п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учётом того, что приговор, постановленный в порядке гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы осуждённого о не согласии с фактическими обстоятельствами инкриминированного ему преступления, не подлежат рассмотрению и проверке судом кассационной инстанции, поскольку оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

В связи с изложенным довод автора жалобы об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" сводится к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо.

Наказание осуждённому Камышеву Е.Н. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Камышева Е.Н, суд признал наличие на его иждивении двоих малолетних детей, матери пенсионера, признание вины и раскаяние в содеянном, а у Тетерина Е.Н. наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, молодой возраст, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Камышева Е.Н. и Тетерина Е.Н, суд признал у обоих по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Признательные объяснения осуждённых по всем преступлениям суд учёл как фактически заявленную явку с повинной. Кроме того, по эпизодам в отношении ФИО18 и ФИО12 суд признал смягчающими обстоятельствами принятие мер, направленных на возмещение ущерба, причинённого преступлением, а по эпизодам в отношении ФИО10 и ФИО11 суд признал полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Отягчающим наказание Камышева Е.Н. и Тетерина Е.Н. обстоятельством по всем эпизодам суд признал рецидив преступлений.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Камышеву Е.Н. и Тетерину Е.Н. наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений в указанном в приговоре размере с учётом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашёл оснований для применения к осуждённым норм статей ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем Камышев Е.Н. и Тетерин Е.Н. правильно направлены для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, приговор в отношении Тетерина Е.Н. подлежит изменению, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение закона по данному делу допущено.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении Тетерину Е.Н. наказания за совершённые преступления, окончательное наказание осуждённому назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичного сложения с наказанием по приговору ДД.ММ.ГГГГ уже определено Тетерину Н.А. приговором мирового судьи в Железнодорожном судебном районе "адрес" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ранее и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наказание по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ учтено дважды, что существенно нарушает права осуждённого и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 6 УК РФ о том, что никто не может дважды нести ответственность за одно и то же деяние, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора, которое подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, назначенное Тетерину Е.Н. наказание не свидетельствует о надлежащем учёте судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход дела и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора в отношении Тетрина Е.Н. в кассационном порядке.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы осуждённого Камышева Е.Н, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года в отношении Тетерина ФИО22 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Тетерину Е.Н. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи в Железнодорожном судебном районе "адрес" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Тетерину Н.А. назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть наказание, отбытое Тетериным Н.А, по приговору мирового судьи в Железнодорожном судебном районе "адрес" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор в отношении Тетерина Е.Н. и Камышева Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Камышева Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья