Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6343/2022[77-2880/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Басенко В.А. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2021 года, согласно которым

Басенко ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, предъявленные потерпевшими к подсудимому ФИО1, оставлены без рассмотрения. За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Наказание, назначенное Басенко В.А, усилено до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Басенко В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными ввиду существенного нарушения уголовного закона и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы указывает, что суд, хотя и признал совокупность смягчающих обстоятельств, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, осуждённый утверждает о получении каждым из потерпевших жилого помещения в собственность, то есть совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, однако данное обстоятельство судом не признано смягчающим в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания. Указанные обстоятельства, по мнению осуждённого, а также иные положительные данные о его личности, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств и претензий со стороны потерпевших, позволяли суду признать их исключительными и применить к нему положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо применить к нему положения ст. 62, 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Басенко В.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Глушенко А.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Басенко В.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Сейдалиева О.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Басенко В.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества в особо крупном размере путём обмана, совершённом с использованием служебного положения.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Басенко В.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности виновности осуждённого Басенко В.А. в инкриминируемом ему преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, специалиста ФИО24, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных документах и сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии у осуждённого умысла на хищение денежных средств потерпевших - участников долевого строительства свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым у потерпевших отсутствовала реальная возможность, как приобрести квартиры, так и вернуть внесённые в счёт оплаты жилья денежные средства.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Басенко В.А. и верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Басенко В.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание Басенко В.А. обстоятельством судом признано наличие у осуждённого двоих малолетних детей.

Также суд учёл, что Басенко В.А. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей от органов власти.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, в том числе материальное положение Басенко В.А. и его семьи, позволили суду не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, личность Басенко В.А, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ проверила в полном объёме доводы апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления, в ходе которого были устранены нарушения в связи с неправильным применением уголовного закона, в связи с чем приговор был изменён.

Вопреки утверждению осуждённого, для назначения наказания с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, необходимы предусмотренные действующим законодательством обстоятельства, которые по настоящему делу отсутствуют, как и исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе из показаний потерпевших, в счёт выполненных работ они получили не квартиры, а документы на право собственности "бетонной коробки с крышей и окнами".

Суд обоснованно не нашёл оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение Басенко В.А. действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, поскольку принятое судом по предъявленному членами ЖСК гражданскому иску, равно как и завершение в настоящее время строительства дома, не возместило в полном объёме причинённый потерпевшим реальный ущерб.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде первой инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Басенко В.А. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2021 года в отношении Басенко ФИО27 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: