Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6347/2022[77-2996/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Календжян Р.Ю. в интересах осужденного Сумина В.Ю. и представителей потерпевшего ФИО7 - Коваленко С.В. и Таракановой Н.В. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года, которыми

Сумин В.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу - взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 6 сентября до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Сумина В.Ю. в пользу Сочинского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования взыскано 66 023 рубля 45 копеек.

С Сумина В.Ю. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Кузьминской Я.А. и осужденного Сумина В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО7 и его представителя Тараканову Н.В, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сумин В.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представители потерпевшего ФИО7 - Коваленко С.В. и Тараканова Н.В. считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия; судом при вынесении приговора допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства; наказание назначенное приговором в отношении Сумина В.Ю. является чрезмерно мягким, что указывает на его несправедливость. Судом необоснованно отказано стороне защиты в исключении из числа смягчающих вину обстоятельств протокола явки с повинной. Доводы потерпевшего о том, что Сумин В.Ю. в ходе предварительного следствия и в суде пытался исказить произошедшие события и уйти от справедливого наказания, судом не опровергнуты, в основу приговора положены не соответствующие действительности обстоятельства.

Показания Сумина В.Ю, данные им в ходе предварительного следствия опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, а также потерпевшего ФИО7 В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО7 в отношении Сумина В.Ю. каких-либо действий не совершал, телесных повреждений не наносил, основания для самообороны у Сумина В.Ю. отсутствовали. Суд не принял во внимание, то обстоятельство, что Сумин В.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в содеянном не раскаялся.

Суд проигнорировал показания свидетелей и потерпевшего ФИО7, внес в описательно-мотивировочную часть приговора сведения, не соответствующие действительности, потерпевший ФИО7 настаивал на том, что на исследованной в суде видеозаписи в файле "NASE0815" в 00 минут 06 секунд не зафиксирован момент нанесения ФИО7 удара ногой в область живота Сумину В.Ю. Однако судом данный факт проигнорирован, тем самым допущено нарушение ст. 307 УПК РФ. При этом суд первой инстанции в приговор не внес показания потерпевшего ФИО7, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ограничившись лишь оглашенными показаниями потерпевшего.

Кроме того в обоснование жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Сумину В.Ю. наказания по приговору суда, представители указывают на необоснованность исключения отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ввиду того, что в материалах уголовного дела имеются сведения подтверждающие данный факт (акт медицинского освидетельствования Сумина В.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ; при проверке на анализаторе Alkotest во время первого исследования выявлено наличие алкоголя 0, 08 мг/литр при активном выдохе, при втором исследовании через 15-20 минут выявлено наличие алкоголя 0, 04 мг/литр при активном выдохе). Считают необходимым учесть отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Обращают внимание, что Суминым В.Ю. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний не предпринято никаких мер на заглаживание материального и морального вреда потерпевшему. До настоящего времени здоровье ФИО7 не восстановлено, а на иждивении у него находятся двое малолетних детей. Решение суда о передаче вопроса о возмещении причиненного преступлением материального вреда в размере 500 000 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства - не законно, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия и не основано на нормах действующего законодательства. Считают, что осужденному Сумину В.Ю. назначено наказание не соответствующее содеянному, в связи с чем, наказание Сумину В.А. необходимо изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, назначить справедливое наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что выводы суда в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. При исследовании судом апелляционной инстанции видеозаписи "NASE0815", суд фактически подтвердил, что ФИО7 не наносил удар Сумину В.А, и, что в протоколе осмотра видеозаписи (т.2 л.д. 130-137) на стадии предварительного следствия ошибочно указано наличие удара ФИО7 в область живота Сумину В.Ю. При этом данные обстоятельства положены в основу приговора. Кроме того суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам потерпевшего о допущенном нарушении судом первой инстанции, о не внесении в приговор показаний ФИО7, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; не дана оценка доводам о необоснованности признания явки с повинной Сумина В.Ю. в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Считают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции в части передачи вопроса о возмещении материального вреда на рассмотрение в порядке гражданского производства, так как, Сумин В.Ю. никаких попыток извиниться перед потерпевшим, хотя бы частично загладить причиненный вред, осужденный Сумин В.Ю. не предпринимал, хотя при этом ему не помешало прибегнуть к платной юридической помощи. Потерпевший просит суд обратить внимание, что ранение, причиненное ФИО7 телесное повреждение, локализовано в области левой половины грудной клетки, то есть в той области тела, где расположены жизненно важные органы и кровеносные сосуды, повреждение которых повлекло за собой вред здоровью опасный для жизни потерпевшего. До настоящего времени здоровье ФИО7 не восстановлено, а на иждивении у ФИО7 находятся двое малолетних детей.

Просит отменить приговор Хостинского районного суда города Сочи от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года; передать уголовное дело по обвинению Сумина В.Ю. на новое судебное рассмотрение; меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Календжян Р.Ю. в интересах осужденного Сумина В.Ю. считает, что при назначении наказания суд недостаточно учел поведение осужденного в ходе предварительного следствия, который вину признал и давал изначально признательные и последовательные показания, уклониться от ответственности не пытался, не оправдывал свои действия. Не возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении протоколов допросов неявившихся свидетелей, тем самым проявлял свое отношение к делу. Суд не учел тот объем пользы, который был принесен органам следствия и суда в экономии времени на расследование и рассмотрение данного уголовного дела. Кроме того, вину в совершенном преступлении Сумин В.Ю. признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям о личности Сумина В.Ю, а также о его семейном положении, на иждивении которого находятся трое детей, один из которых является несовершеннолетним, престарелых родителей, инвалидов II группы и тот факт, что осужденный являлся единственным кормильцем своей семьи, у суда имелись основания назначить наказание не связанное с лишением свободы. Мера наказания в виде лишения свободы, является чрезмерно суровой. В данном случае считает, имеет место несоразмерность наказания. Просит приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года изменить, назначить Сумину В.Ю. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Коваленко С.В, Таракановой Н.В. в интересах потерпевшего ФИО7, адвоката Календжяна Р.Ю. в интересах осужденного Сумина В.Ю. прокурор района Поляков А.Ю, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Сумина В.Ю. в преступлении, предусмотренном п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Сумина В.Ю. квалифицированы судом апелляционной инстанции по п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Сумина В.Ю. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителей потерпевшего виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, при которых Сумин В.Ю. причинил потерпевшему телесные повреждения, которые являются опасными для жизни в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред причиненный здоровью человеку подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, а также осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Выводы суда об отсутствии основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в приговоре мотивированы.

Наказание, назначенное Сумину В.Ю, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения или усиления, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Сумину В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Сумину В.Ю. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному Сумину В.Ю. назначено правильно.

Принятое судом решение о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и передачи его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В этой связи приговор и апелляционное определение в части решения о взыскании с Сумина В.Ю. в пользу Сочинского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования 66 023 рубля 45 копеек подлежит отмене, а гражданский иск прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации к Сумину В.Ю. о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года в отношении Сумина В.Ю. в части решения о взыскании с Сумина В.Ю. в пользу Сочинского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования 66 023 рубля 45 копеек отменить.

Гражданский иск прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации к Сумину В.Ю. о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления в размере 66 023 рубля 45 копеек оставить без рассмотрения.

В остальном приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года в отношении Сумина В.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи