Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6402/2022[77-3209/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Лоншакова Г.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маховицкого Л.Н, действующего в интересах осуждённого Маркина В.И, на приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года, согласно которым

Маркин В.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Маркина В.И. решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговор осуждён Семёнов А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года приговор изменён. Исключены показания свидетелей ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9 в той их части, в которой они показали об информации по сбыту наркотических средств осуждёнными, ставшей известной им от самих осуждённых при их задержании.

В остальном приговор в отношении Маркина В.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Маркина В.И. и адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Говруновой А.И, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Маркин В.И. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Маховицкий Л.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными. Подробно анализируя приговор, указывает, что суд допустил противоречия, поскольку одновременно пришёл к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и о недоказанности сведений о месте достижения такого сговора. Утверждает, что не были выполнены все указания апелляционной инстанции, изложенные в определении от 24 сентября 2020 года, которым был отменён ранее вынесенный приговор, а именно не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об установлении обстоятельств преступления, а также не дана надлежащая оценка доказательствам. Отмечает, что приговор не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку в нём не приведены исследованные в судебном заседании доказательства, а именно постановление на проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), "Ориентировка" и показания следователя ФИО12 Отсутствуют данные о том, что в выездном судебном заседании был осмотрен автомобиль марки "Тойота Королла", который находится в разобранном сотрудниками Федеральной службы безопасности (далее - ФСБ) состоянии. Таким образом, анализ данных доказательств также отсутствует. Суд не дал оценки показаниям Маркина В.И. о том, что он не был осведомлён о сокрытии ФИО20 наркотических средств в его автомобиле. Были проигнорированы доводы Семёнова А.В. о том, что показания о признании вины были даны им без адвоката и в результате применения к нему недозволенных методов со стороны следователя, в отношении которого процессуальная проверка не проводилась. Ссылка же на результаты процессуальной проверки, проведённой в отношении сотрудника ДПС - свидетеля ФИО13 является необоснованной, поскольку постановление об отказ в возбуждении уголовного дела не было исследовано.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения и противоречия, не дал оценки всем, по сути, аналогичным доводам защиты и вынес необоснованное решение. Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести частное определение.

В возражениях прокурор г. Таганрога Подъяблонский Е.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Вопреки доводам адвоката постановленный приговор, учитывая изменения, внесённые судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого Маркиным В.И. преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, обосновывающие выводы о его виновности в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. При этом суд привёл мотивы, по которым он отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие из них. Тем самым суд выполнил все указания, изложенные в апелляционном определении от 24 сентября 2020 года об отмене ранее состоявшегося по уголовному делу приговора.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу.

Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с нарушением закона, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности осуждённого Маркина В.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно на показаниях самого Маркина В.И, признанных достоверными в той их в части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам, а именно о том, что после остановки сотрудниками ДПС автомобиля, в котором он передвигался со вторым осуждённым, у них были изъяты наркотические средства, психотропные вещества и другие предметы.

Такие показания соответствуют показаниям оперативного сотрудника ФСБ ФИО15 о том, что была получена оперативная информация о намерениях Маркина В.И. и второго осуждённого сбыть наркотические средства на территории Краснодарского края. И в соответствии с поступившей ориентировкой автомобиль, в котором передвигались Маркин В.И. и второй осуждённый, был остановлен на посту ДПС. В результате проведения ОРМ - обследования автомобиля были обнаружены и изъяты разные вещества в пакетах, упаковочные пакеты, весы, трубки, бумага и фильтры для самодельных сигарет, закаточная машинка для сигарет, шприцы и другие предметы.

Данные сведения подтверждены сотрудником ДПС - свидетелем ФИО13, понятыми ФИО21. и ФИО8 об обстоятельствах задержания автомобиля, в котором передвигался Маркин В.И, а также об обнаружении и изъятии в ходе осмотра автомобиля большого количества наркотических средств, которые затем были осмотрены в установленном законом порядке, о чём показал свидетель ФИО16

Данные о том, что названные лица оговорили осуждённого Маркина В.И, отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката, обосновывая выводы о виновности Маркина В.И. в совершении преступления, суд не использовал его показания или показания второго осуждённого, данные на следствии. Выводы о признании показаний Маркина В.И. недопустимыми доказательствами в той их части, в которой они использованы при вынесении приговора, также отсутствуют. Вместе с тем, суд проверил и отверг доводы защиты о применении незаконного воздействия со стороны сотрудника ДПС ФИО13 Такие доводы в результате процессуальной проверки, проведённой в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ не подтвердились (л. д. 45 - 49, т. 3). С постановлением об отказе в возбуждении ознакомлены все участники судебного разбирательства. Какие-либо существенные нарушения закона в указанной части, которые бы поставили под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не установила.

Выводы суда о виновности осуждённого Маркина В.И. основаны также на иных исследованных доказательствах, в том числе на протоколах следственных действий, экспертном заключении о виде и размере изъятых наркотических средств, материалах ОРМ и других доказательствах, приведённых в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативное мероприятие, связанное с обследованием транспортного средства, проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Назначенная и проведённая по делу экспертиза о виде и размере наркотических средств является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, у суда не имелось, так как оно соответствует требованиям закона, является научно обоснованным, выполнено уполномоченным лицом, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Вопреки доводам адвоката указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все версии, выдвинутые в защиту Маркина В.И, а именно о невиновности, отсутствии у него умысла на незаконный сбыт изъятых наркотических средств и психотропных веществ, неправильной юридической оценке его действий, нарушениях закона в ходе предварительного следствия, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют материалам уголовного дела и совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам адвоката из ст. 74 УПК РФ следует, что доказательствами по уголовному делу являются не любые сведения, а такие из них, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Именно такие доказательства, на которых суд основывает свои выводы в отношении подсудимого, согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ приводятся в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Данные положения закона судом не нарушены.

Сведения, которые бы указывали на недостоверный характер Ориентировки, на основании которой в ходе проведения ОРМ был оставлен автомобиль с осуждённым, отсутствуют. Не установилатакие данные и судебная коллегия. Аналогичный довод защиты проверил и суд апелляционной инстанции, который обоснованно отверг его, приведя в апелляционном определении убедительные мотивы принятого решения.

Поскольку результаты ОРМ являются допустимыми доказательствами, у суда отсутствовала необходимость в прямой ссылке в приговоре на указанную ориентировку, а также на иные документы об организации ОРМ.

Проверяя доводы защиты о нарушениях закона в ходе предварительного следствия, суд не установилданные, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора. При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре ссылки на показания следователя, на результаты осмотра автомобиля, вопреки доводам адвоката, не является существенным нарушением закона и не влечёт отмену или изменение приговора.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осуждённого Маркина В.И, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы адвоката о неправильной квалификации действий осуждённого Маркина В.И. являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Какие-либо противоречия в выводах суда о виновности Маркина В.И, отсутствуют. Суд посчитал недоказанным место, где Маркин В.И. достиг договорённости со вторым осуждённым на незаконный сбыт наркотических средств, что не противоречит выводу о доказанности самой предварительной договорённости на совершение преступления.

Давая правовую оценку действиям Маркина В.И, суды первой и апелляционной инстанций правильно учли разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (далее - Пленум), согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Кроме того, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ (п. 13.2 Пленума).

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, согласно которым у Маркина В.И. из автомобиля были изъяты наркотические средств и психотропные вещества в большом количестве, размещённые, в том числе, в удобной для передачи расфасовке, электронные весы, бумага и приспособления для курения, упаковочные пакеты в большом количестве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к убедительному выводу о наличии у Маркина В.И. умысла, направленного на незаконный сбыт указанных наркотических средств и психотропных веществ.

Исследованные доказательства подтверждают, что данный умысел сформировался у Маркина В.И. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Маркиным В.И. и, вопреки доводам жалобы, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной квалификации отсутствуют.

Наказание Маркину В.И. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённогопреступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Маркина В.И. и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание Маркину В.И, не установлены.

Суд мотивированно посчитал необходимым назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы и пришёл к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также не нашёл оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ применены правильно.

Таким образом, наказание, назначенное Маркину В.И, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки позиции адвоката, изложенной в кассационной жалобе, в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Внесённые в приговор изменения не ставят под сомнение выводы суда о виновности осуждённого Маркина В.И. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для его отмены или изменения не установлены.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела в отношении Маркина В.И, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Маховицкого Л.Н. на приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года в отношении Маркина В.И. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи