Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-6417/2022[77-2917/2022]

дело N 77-2917/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Севастополя Емельянова И.В. о пересмотре апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2022 года.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 27 января 2022 года

Ларикова ФИО9 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 3222 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. В качестве смягчающих наказание Лариковой В.И. обстоятельств признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С применением ст. 64 УК РФ наказание назначено Лариковой В.И. в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Севастополя Емельянов И.В. считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осуждённой, автор представления выражает несогласие с решением суда второй инстанции о признании смягчающими наказание Лариковой В.И. обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было раскрыто сотрудниками полиции, что повлекло необоснованное применение к осуждённой положений ст. 64 УК РФ. По мнению прокурора, признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции не учёл содержание Примечания к ст. 3222 УК РФ, в соответствии с которым осуждённая подлежала освобождению от уголовной ответственности. Заявляет об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих наличие активного способствования Лариковой В.И. раскрытию и расследованию преступления, а у суда отсутствовала возможность дать надлежащую оценку данному смягчающему обстоятельству, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу. Обращает внимание на заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в соответствии с Примечанием к ст. 3222 УК РФ, однако данный вопрос судом не разрешён. Просит апелляционное постановление отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Манаенков В.И. указывает на необоснованность приведённых в нём доводов, в связи с чем просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления прокурора Степановой О.Н. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнение адвоката Манаенкова В.И. и осуждённой Лариковой В.И. (путём использования систем видео-конференц-связи), возражавших против удовлетворения кассационного представления, судья

установил:

согласно приговору Ларикова В.И. признана виновной в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Уголовное дело мировым судьёй рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, по результатам которого был вынесен обвинительный приговор в отношении Лариковой В.И.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 3222 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в п. 2 Примечания к ст. 3222 УК РФ следует понимать действия лица, совершённые как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нём самого лица, а также изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с данным Примечанием по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объёма совершё ФИО3 лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Вышеприведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при вынесении решения в отношении Лариковой В.И. не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, совершённое Лариковой В.И. противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путём получения доказательств, уличающих её в фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. При этом Ларикова В.И. признала вину, что с учётом приведённой нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учёл, что, исходя из смысла ч. 7 ст. 316 УПК РФ и содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснений, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения в особом порядке судам надлежит устанавливать имеются ли по делу необходимые для этого условия. Такими условиями в силу главы 40 УПК РФ следует считать, в том числе обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, наличие (отсутствие) оснований для прекращения уголовного дела.

В этой связи у суда отсутствовали основания для вынесения обвинительного приговора в отношении Лариковой В.И. на основании Примечания к ст. 3222 УК РФ.

Кроме того, в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подтверждающие, что Ларикова В.И. своими действиями способствовала раскрытию преступления, в судебном заседании не исследовались и в протоколе судебного заседания своего отражения не нашли, то есть суд апелляционной инстанции, признав установленным факт способствования Лариковой В.И. раскрытию преступлений, не мотивировал своё решение.

В связи с изложенным, принятое судом решение об изменении приговора в отношении Лариковой В.И, вынесенного в порядке особого судопроизводства, является преждевременным, поскольку суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного Лариковой В.И. обвинения по рассмотренному в особом порядке делу, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, повлияли на исход дела, суд считает необходимым апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело в отношении Лариковой В.И. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Что же касается иных заслуживающих внимания вопросов, поставленных в кассационном представлении прокурора, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом второй инстанции при повторном рассмотрении дела.

Годичный срок поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, по данному делу не истёк, поскольку обжалуемое постановление вынесено 11 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2022 года в отношении Лариковой ФИО10 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья