Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-6422/2022[77-2919/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соловьева В.Ю. в защиту осуждённого Буторина А.Г. о пересмотре приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года, согласно которым

Буторин ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1992 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осуждённого Буторина А.Г. возложены обязанности, подробно указанные в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Соловьев В.Ю, приводя аналогичные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Буторина А.Г. в инкриминируемом ему преступлении. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Заявляет о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств не допустимыми и о возвращении дела прокурору, а также об отсутствии в приговоре оценки доводам защиты, что повлекло несправедливое осуждение Буторина А.Г. Указывает, что при постановлении приговора суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменён срок и размер уплаты налогов, в связи с чем утверждено мировое соглашение, что свидетельствует об отсутствии претензий у налогового органа к "данные изъяты"" и об отсутствии в действиях Буторина А.Г. состава преступления. Считает, что Буторин А.Г. не являлся фактическим руководителем "данные изъяты"", не находился постоянно на территории р. "адрес" "адрес" в инкриминируемый период, что подтверждается показаниями свидетелей и отсутствием подписей Буторина А.Г. в документации предприятия. Отмечает, что помимо активов в виде дебиторской задолженности, у Буторина А.Г. имелось и иное имущество, стоимость которого значительно превышало размер недоимки, и которое не скрывалось от принудительного взыскания, однако сокрытие этого имущества не вменяется Буторину А.Г, а налоговые органы не предприняли мер по взысканию указанного имущества. Полагает, что показания свидетеля ФИО8, допрошенного вне судебного разбирательства, необоснованно положены в основу приговора, указанный свидетель ранее давал иные показания с целью прекращения в отношении него уголовного преследования, тем самым совершил оговор Буторина А.Г.

Настаивает на том, что приговор составлен с нарушениями требований УПК РФ, содержит ссылки на доказательства, не исследованные в судебном заседании, а его текст практически дословно копирует обвинительное заключение. Считает необоснованным и противоречащим положениям ч. 2 ст. 281 УПК РФ решение суда об оглашении показаний свидетеля ФИО9 Обращает внимание на формальное рассмотрение судом заявленных стороной защиты ходатайств, в связи с чем принятые по ним решения не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Заявляет об отсутствии в действиях Буторина А.Г. состава инкриминируемого ему преступления ввиду отсутствия причинения федеральному бюджету ущерба, что подтверждается вступившим в законную силу Определением арбитражного суда "адрес", имеющим в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение. Полагает, что приговор не изготовлялся судом в совещательной комнате, вводная и резолютивная его части оглашались с ошибками и не в полном объёме. Заявляет о несоответствии протокола судебного заседания требованиям уголовно-процессуального закона и аудиозаписи судебного заседания. Считает, что суд, хотя и сослался в приговоре на совокупность смягчающих обстоятельств, однако не в должной мере учёл их, назначив чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Соловьева В.Ю. прокурор Светлоярского района Волгоградской области Бисинов И.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Соловьева В.Ю. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Буторин А.Г. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершённом в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Буторина А.Г. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению адвоката, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Буторина А.Г. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего Цай Ю.Р, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других, а также на содержащихся в протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных документах и сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Буторина А.Г.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Буторина А.Г. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору и о признании тех или иных доказательств недопустимыми, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Буториным А.Г. и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 1992 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту сокрытия денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Совокупностью представленных сторонами доказательств подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма неисполненных инкассовых поручений, направленных налоговым органом на расчётные счета "данные изъяты" целью взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере "данные изъяты" рублей. При этом в указанный период от различных организаций на расчётные счета контрагентов "данные изъяты"" перечислены денежные средства в сумме более "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о том, что приговор фактически не составлялся судом, а описание преступного деяния Буторина А.Г. были перенесены в приговор из текста обвинительного заключения, являются несостоятельными по причине отсутствия в жалобе сведений о том, каким образом допущенные в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, повлияли на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий Буторина А.Г, данную судами первой и апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, решение об оглашении только вводной и резолютивной частей приговора принято в соответствии с п. 7 ст. 241 УПК РФ ("данные изъяты").

Утверждение автора жалобы о том, то приговор не был изготовлен и подписан в совещательной комнате голословно, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ председательствующий сообщил, что оглашение приговора состоится в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, после чего удалился в совещательную комнату для составления приговора ("данные изъяты"), куда вернулся на следующий день в ДД.ММ.ГГГГ для оглашения вводной и резолютивной части приговора.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Буторина А.Г. мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Буторину А.Г. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Буторина А.Г. обстоятельствами судом признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у него статуса ветерана боевых действий, награждение орденами и медалями, состояние его здоровья, имеющего ряд заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в уходе по состоянию здоровья в силу возраста, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Также суд учёл, что Буторин А.Г. положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Буторина А.Г, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы условно и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Буторина А.Г. в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведённые адвокатом Соловьевым В.Ю. в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Соловьева В.Ю. в защиту осуждённого Буторина А.Г. о пересмотре приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года в отношении Буторина ФИО23 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: