Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6478/2022[77-2997/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе адвоката Лихачева И.А. в интересах осужденного Гончарова М.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года, которыми

Гончаров М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый

осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая ФИО7) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая ФИО8) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Москалевой К.М. и осужденного Гончарова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Гончаров М.А. признан виновным в двух вымогательствах, то есть требовании передачи чужого имущества или права на имущество, или совершения других действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лихачев И.А, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. Полагает, что наказание носит карательный характер. Для достижения целей наказания было бы достаточно назначение наказания не связанного с изоляцией от общества - условное осуждение. Обращает внимание на поведение осужденного после совершения преступлений, а также его роль в них. Вопреки требованиям закона суд не учел положительную характеристику осужденного с места учебы, а также справки об отсутствии учета у врача нарколога и психиатра. Выводы суда о наказании указывают на то, что совокупность указанных в приговоре обстоятельств, фактически не была учтена должным образом, что противоречит требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное наказание несоразмерно с содеянным. В приговоре не указаны мотивы, по которым суд посчитал невозможным применение ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения вышеуказанных положений закона. Полагает, что имеются все основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит смягчить приговор, применив ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" Поцелуйко В.В. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. указывает на то, что Гончаров М.А. осужден за то, что под угрозой распространения позорящих сведений требовал у ФИО7 денежные средства (чужое имущество) и ее отказ от требований по взысканию с него денежных средств (право на чужое имущество), а от ФИО8 - денежные средства (чужое имущество). Таким образом признаки совершения других действий имущественного характера по эпизоду в отношении ФИО7 и признаки требования права на имущество и совершения других действий имущественного характера в отношении ФИО8 инкриминированы ему излишне. Просит исключить из квалификации действий Гончарова М.А. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая ФИО7) признаки требования совершения других действий имущественного характера, снизив наказание до 7 лет лишения свободы и исключить из квалификации по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая ФИО8) признаки требования права на имущество и совершение других действий имущественного характера, снизив наказание до 7 лет лишения свободы. Наказание назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалобы и возражений на нее и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 317.6 и 317.7 УПК РФ.

Уголовное дело, поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Досудебное соглашение о сотрудничестве осужденным было заключено добровольно и при участии защитника.

В судебном заседании осужденный понимал, в чем он обвиняется и свою вину в предъявленном обвинении признавал полностью.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Гончарова М.А. квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 163 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ верно.

Вместе с тем действия Гончарова М.А. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) по признаку требования совершения других действий имущественного характера и по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) по признаку требований права на имущество и совершение других действий имущественного характера были квалифицированы излишне, поскольку они не следуют из описания преступных деяний, признанных судом доказанными.

В этой связи они подлежат исключению из приговора.

В целом, назначая осужденному Гончарову М.А. наказание, суд учитывал требования ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и другие обстоятельства.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем в связи с вносимыми в приговор изменениями, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Пи этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющаяся у осужденного совокупность обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины и чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, наличие поощрений за труд и службу, состояние здоровья матери, тети, находящейся на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие 5 малолетних детей, может быть признана исключительной и дающей основания для применения ст. 64 УК РФ.

В свою очередь принятое судом решение о назначении Гончарову М.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Гончарову М.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Гончарова М.А. изменить.

Исключить из квалификации действий Гончарова М.А. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) признак требования совершения других действий имущественного характера и по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) признак требования права на имущество и совершение других действий имущественного характера.

Наказание, назначенное Гончарову М.А. по:

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО7), с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 5 лет лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО8), с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 5 лет лишения свободы.

Наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 5 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальном приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Гончарова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи