Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-6559/2022[77-2948/2022]

дело N 77-2948/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Пантелеевой Е.Е. о пересмотре приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года, согласно которым

Пантелеева ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом содержания под стражей, назначенное Пантелеевой Е.Е. наказание в виде штрафа смягчено до 10 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Пантелеева Е.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд пришёл к ошибочному выводу о её причастности к преступлению, который основан на недостоверных доказательствах и неправильной оценке нормативных актов. Заявляет об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции лишили её права на справедливое судебное разбирательство, поскольку не дали оценки фактам подмены документов в деле, необоснованно отказали в проведении дополнительных экспертиз по делу и запросе сведений из Управления Росреестра. Указывает о том, что земельный участок был предоставлен по итогам проведения торгов в соответствии с решением администрации "адрес" "адрес". Утверждает, что не являлась субъектом преступления, поскольку не была наделена административно-хозяйственными полномочиями, которыми наделён глава Ахтырского городского поселения, принимавший решение об установлении цены лота по аукциону, в связи с чем выводы суда об отсутствии указания на вид разрешительного использования "объектов благоустройства" в соответствующем приказе Министерства экономического развития РФ являются ошибочными. Полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, равно как и фактам оговора осуждённой. Заявляет о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения заявленных стороной защиты ходатайств. Считает немотивированным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела и его рассмотрении с обвинительным уклоном. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить либо передать дело на новое рассмотрение, но иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой прокурор Абинского района Краснодарского края Косолапов И.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённой Пантелеевой Е.Е. и адвоката Еременко А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Пантелеева Е.Е. признана виновной в использовании ею, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Пантелеевой Е.Е. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённой Пантелеевой Е.Е. в инкриминируемом ей преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённой, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Пантелеевой Е.Е.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Пантелеевой Е.Е. со стороны свидетелей не имелось.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертного исследования, положенного в основу приговора, представлены сведения, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённое в приговоре заключение эксперта и сослался на него как доказательство по делу, не доверять которому, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе об отказе в проведении дополнительных судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, вызове в суд новых свидетелей, признания тех или иных доказательств недопустимыми, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Пантелеева Е.Е, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, нарушила права и охраняемые законом интересы администрации "адрес" "адрес", выразившиеся в неправомерном выставлении на аукцион земельного участка, с целью его реализации с торгов путём заключения договора купли-продажи "данные изъяты" ФИО1 за "данные изъяты" копеек, вместо заключения договора аренды, что привело к тому, что земельный участок выбыл из владения "адрес" "адрес", а бюджет городского поселения недополучил денежные средства в сумме не менее "данные изъяты" рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учёта и контроля за их расходованием.

Вопреки доводам жалобы, субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, государственной компании, государственном и муниципальном унитарном предприятии, акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах, не занимающее при этом государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что в период совершения преступления Пантелевва Е.Е. являлась должностным лицом - муниципальным служащим, её полномочия определялись должностной инструкцией, утверждённой и.о. главы "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она являлась субъектом преступления.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причинённого преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесённого ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причинённого им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, действующим земельным законодательством не предусмотрена передача в собственность граждан с аукциона муниципальных земель с разрешённым видом использования под объекты благоустройства. Однако Пантелеева Е.Е, как должностное лицо, имеющее непосредственное отношение к разрешению этих вопросов, не только инициировала оформление границ земельного участка и постановку его на кадастровый учёт, но и совершила активные действия, направленные на его реализацию путём проведения аукциона через другое лицо с целью передачи его в собственность сына.

Наличие в содеянном осуждённой существенного нарушения прав и законных интересов государства выразилось в незаконном выбытии земельного участка из владения муниципального образования.

Доводы автора жалобы о не установлении фактического ущерба не могут быть признаны подлежащими удовлетворению, поскольку вред причинён не ввиду утраты какой-либо стоимости имущества, а в результате противоправного выбытия имущества из владения органа местного самоуправления.

Утверждение осуждённой о том, что вид разрешённого использования спорного земельного участка "объекты благоустройства" определён на основании требований закона, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела, в том числе показаниям свидетеля ФИО11 и актами контрольных мероприятий.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Пантелеевой Е.Е. и верно квалифицировать её действия ч.1 ст. 285 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие осуждённой с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Пантелеевой Е.Е, мотива содеянного ей, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Пантелеевой Е.Е. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни её семьи.

Смягчающих либо отягчающих наказание осуждённой Пантелеевой Е.Е. обстоятельств судом не установлено.

Суд учёл данные о личности Пантелеевой Е.Е, которая по месту жительства характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил наказание в виде штрафа и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённой Пантелеевой Е.Е. в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведённый осуждённой в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённой Пантелеевой Е.Е. о пересмотре приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года в отношении Пантелеевой ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья