Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Коротаева С.К, судей Григорьевой О.Ю, Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Матвеева В.А, действующего в интересах осуждённого Юсупова Р.З, на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Юсупова Р.З. и адвоката Матвеева В.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Советского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2021 года
Юсупов Р.З, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2021 года приговор суда первой инстанции отменён и постановлен новый приговор, которым Юсупов Р.З. осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.
Согласно апелляционному приговору Юсупов Р.З. осуждён за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Матвеев В.А. выражает несогласие с осуждением ФИО1 Утверждает, что в установленный законом 5-дненвный срок ему не вручена копия приговора суда первой инстанции. Также адвокат обращает внимание на многочисленные нарушения, допущенные в досудебной стадии производства по уголовному делу. Полагает, что установленное судом место преступления не относится к территории, на которую распространяются полномочия органа расследования - следственного отдела Астраханского ЛО МВД России на транспорте, который, возбудив уголовное дело, не передал его по подследственности в ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани. Считает нарушением возбуждение уголовного дела спустя два дня после проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) "Проверочная закупка", назначение экспертизы о виде и размере наркотических средств оперативным сотрудником, а не следователем, а также необоснованное оставление в тайне данных о личности покупателя наркотических средств, личность которого осуждённому известна, поскольку им является знакомый - ФИО9, однако суд не принял всех мер по обеспечению его вызова и допроса в качестве свидетеля. Полагает, что ОРМ "Проверочная закупка", в частности вручение видеокамеры, проведено с нарушением закона. Считает, что вид и размер наркотического средства сфабрикован путём искусственного подмешивания в марихуану производного наркотического средства - N-метилэфедрон, в связи с чем признак "крупный размер" подлежит исключению. Просит приговор и апелляционный приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Фрост Е.О. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Данные о том, что предварительное следствие проводились с нарушением закона, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 2281 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 2281 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 ноября 2015 года N 2663-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сиротинина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 151 и частями первой, второй, пятой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указанными положениями ч. 5 ст. 152 УПК РФ установлены правила определения альтернативной подследственности, в силу которых предварительное расследование по ряду категорий уголовных дел о перечисленных в ней видах преступлений может производиться органами расследования, принадлежащими даже к другим ведомствам, а именно следователями любого органа, выявившего указанные в данной норме преступления, что обусловлено характером указанных в ней видов преступлений, которые, как правило, требуют неотложных мер по их расследованию, и такое правовое регулирование имеет своей целью обеспечение быстроты предварительного следствия, его всесторонности и объективности.
С учётом данных разъяснений положения ч. 5 ст. 151 УПК РФ, допускающее расследование уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ следователями иного ведомства, если ими выявлено данное преступление, не препятствуют расследованию уголовного дела указанной категории следователем иного структурного подразделения надлежащего органа, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.
Таким образом, поскольку преступление, предусмотренное ст. 2281 УК РФ, было выявлено по данному делу сотрудниками Линейного отдела полиции на ст. Аксарайской Астраханского ЛО МВД России на транспорте, уголовное дело законно возбуждено и расследовано следователем СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте.
Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований. Нарушения порядка возбуждения уголовного дела не допущены.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.
Данные положения закона судом апелляционной инстанции выполнены.
Так, по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Юсупова Р.З. по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе адвоката суд апелляционной инстанции отменил приговор Советского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2021 года и вынес новый приговор, признав Юсупова Р.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
Основания для признания апелляционного приговора незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по доводам жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, правильно установив совершение Юсуповым Р.З. незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в нарушение положений ст. 297, 302 и 307 УПК РФ осудил его за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
Апелляционный приговор соответствует требованиям закона, в нём содержится описание совершённого Юсуповым Р.З. преступного деяния, признанного доказанным, приведены доказательства, обосновывающие выводы о его виновности в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. При этом суд привёл мотивы, по которым он отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие из них.
При вынесении судом апелляционной инстанции приговора все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли своё отражение в приговоре. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.
Вывод суда о виновности осуждённого Юсупова Р.З. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно на показаниях свидетелей ФИО11, "Паша" (псевдоним), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах поступления в правоохранительные органы информации о том, что Юсупов Р.З. занимается незаконным сбытом наркотических средств, об обстоятельствах проведении для проверки данной информации оперативных мероприятий, по результатам которой Юсупов Р.З. продал свидетелю под псевдонимом "Паша" наркотическое средство.
Показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 подтверждено, что Юсупов Р.З. и ранее предлагал приобретать у него наркотические средства.
Данные о том, что названные лица оговорили осуждённого Юсупова Р.З, отсутствуют.
Сохранение в тайне действительных данных о личности свидетеля под псевдонимом "Паша" не является существенным нарушением закона и отмену апелляционного приговора не влечёт. Основания для того, чтобы раскрыть подлинные данные об указанном свидетеле, у суда отсутствовали.
Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании данный свидетель отрицал, что он является ФИО9 А принятые судом все меры по обеспечению явки и допроса ФИО9 не привели к положительному результату. При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о продолжении судебного разбирательства, а затем при отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия законно объявил об окончании судебного следствия.
Выводы о виновности осуждённого Юсупова Р.З. основаны также на протоколах следственных действий, экспертном заключении о виде и размере изъятых наркотических средств, материалах ОРМ и других доказательствах, приведённых в приговоре.
Вопреки позиции адвоката, изложенной в кассационной жалобе, из материалов уголовного дела следует, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.
Данные об искусственном создании доказательств в ходе проведения ОРМ отсутствуют и судебной коллегией не установлены.
Исследованные доказательства подтверждают, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осуждённого независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Назначенная и проведённая по делу экспертиза о виде и размере наркотических средств является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, у суда не имелось, так как оно соответствует требованиям закона, является научно обоснованным, выполнено уполномоченным лицом, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
В силу ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что указанная экспертиза была назначена до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта.
Основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда отсутствовали.
Указанной совокупности доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а всем собранным доказательствам - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Все версии, выдвинутые в защиту Юсупова Р.З, а именно
