Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6638/2022[77-3250/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Григорьевой О.Ю, Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием переводчика Гулиева Т.И.о, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Воронович Ю.А, действующей в интересах осуждённого Набиева А.К, на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 года, согласно которым

Набиев А.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Набиеву А.К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 года приговор изменён. Набиев А.К. освобождён от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 327 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Набиеву А.К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Набиева А.К. и адвоката Воронович Ю.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей изменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Набиев А.К. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; за подделку паспорта гражданина в целях его использования, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воронович Ю.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части выводов о виновности Набиева А.К. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, полагая, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ссылаясь на собственную оценку доказательств, указывает, что суд необоснованно отверг показания осуждённого о том, что все изъятые по данному преступлению наркотические средства предназначались для личного употребления. Что касается обнаруженного отпечатка пальца осуждённого на наркотическом средстве, изъятом из тайника 28 февраля 2020 года, то данный отпечаток был оставлен Набиевым А.К. при безуспешной попытке достать наркотическое средство из тайника. Кроме того, доводы об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств были заявлены Набиевым А.К. не только в ходе проведения обыска квартиры 11 марта 2020 года, но и на проверке показаний на месте, что подтвердили понятые ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Адвокат также сомневается в принадлежности Набиеву А.К. наркотических средств, изъятых в ходе осмотра квартиры 22 марта 2020 года. Отмечает, что в результате ранее проведённого обыска с применением служебной собаки наркотические средства не были обнаружены, а со слов хозяйки квартиры, жилое помещение сдаётся ею разным людям. Считает, что показания Набиева А.К. о признании вины, являются самооговором. Обращает внимание, что в ходе осмотра квартиры участвовал лишь один понятой - свидетель ФИО14, который не видел второго понятого. Однако суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании данного протокола недопустимым доказательством. Просит отменить приговор и апелляционное определение; передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель Краснодарского транспортного прокурора Ильяшенко Д.Р. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

С учётом изменений, внесённых апелляционным определением, постановленный в отношении Набиева А.К. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных доказанными, дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Вывод суда о виновности Набиева А.К. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях самого Набиева А.К, данных на следствии, о полном признании вины, в которых Набиев А.К. подробно изложил обстоятельства совершённых им преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката у суда отсутствовали основания сомневаться в приведённых показаниях Набиева А.К, поскольку они получены с соблюдением закона, были подтверждены самим осуждённым при проведении проверки показаний на месте, а также соответствуют показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25 ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО14 об известных им обстоятельствах, связанных с совершёнными осуждённым преступлениями.

Вопреки доводам адвоката, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО14, который подтвердил свои показания, данные на следствии, о том, что в проведении осмотра квартиры, в которой проживал ФИО1, участвовали двое понятых.

Какие-либо объективные данные о том, что названные свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённого, отсутствуют. Не установилатаких данных и судебная коллегия.

Кроме того, выводы суда о виновности Набиева А.К. основаны также на согласующихся и дополняющих друг друга протоколах следственных действий, в том числе протоколах обыска и осмотра, на которые в жалобе указывает адвокат, результатах оперативно-розыскных мероприятий, а также на фактических данных, отражённых в экспертных заключениях, и других доказательствах, положенных в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Назначенные и проведённые по делу экспертизы, в частности, о виде и размере наркотических средств, о подделке паспорта являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как заключения соответствуют требованиям закона.

Данные о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все версии, выдвинутые в защиту подсудимого Набиева А.К, в том числе о невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, отсутствии умысла на совершение преступления, недопустимости его показаний о признании вины, данных на следствии, нарушениях закона при производстве предварительного следствия, были тщательно проверены и опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признаны несостоятельными.

Судебная коллегия не установилаоснований сомневаться в указанных выводах суда.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о невиновности осуждённого, о сомнениях в принадлежности ему изъятых наркотических средств являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Данные о фабрикации уголовного дела, искусственном создании доказательств в материалах уголовного дела отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Исследованные доказательства, правильно оцененные судом, свидетельствуют о наличии у осуждённого Набиева А.К. при совершении неоконченного преступления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Данное преступление не было доведено до конца по независящим от Набиева А.К. обстоятельствам. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированны в приговоре.

Доводы адвоката о незаконности и необоснованности приговора, неправильном установлении фактических обстоятельств направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Однако то обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Набиевым А.К. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, приведённых в приговоре (в частности, явки с повинной по неоконченному преступлению).

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту при назначении наказания осуждённым, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о невозможности исправления Набиева А.К. без изоляции от общества, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ фактически применены. Отсутствие в приговоре лишь ссылки на данные положения уголовного закона не повлекло существенного нарушения, которое бы могло стать основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Наказание, назначенное Набиеву А.К, по своему виду и размеру является справедливым.

Вид исправительного учреждения правильно определён судом с учётом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке доводы защиты, которые, по сути, совпадают с доводами, изложенными в кассационной жалобе адвоката, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы в данной части, а также выводы об освобождении Набиева А.К. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют закону и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

Вместе с тем апелляционное определение подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Данные положения закона были правильно применены судом первой инстанции.

Однако вопреки указанным требованиям закона суд апелляционной инстанции, мотивированно изменив приговор по изложенным выше основаниям, при назначении Набиеву А.К. окончательного наказания ошибочно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что в совокупность совершённых осуждённым деяний входили покушение на особо тяжкое преступление, а также преступление небольшой тяжести, в связи с чем апелляционное определение в этой части следует изменить, смягчив осуждённому наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых Набиевым А.К. преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о применении при назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения назначенных наказаний, который был правильно применён судом первой инстанции.

В то же время, принимая решение об изменении апелляционного определения, судебная коллегия с учётом обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 64 и ст. 73 УК РФ.

Нарушения закона, влекущие другие изменения или отмену приговора и апелляционного определения, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 года в отношении Набиева А.К. изменить:

- исключить из апелляционного определения ссылку на назначение Набиеву А.К. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 327 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Набиеву А.К. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев 20 дней.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Набиева А.К. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи