Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-974/2022[77-1238/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Кухарь В.В, осуждённого Гулькина А.В. и его защитника - адвоката Клиенко Ж.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гулькина ФИО23 на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Гулькин ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый:

осуждён по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гулькин А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (20 июля 2021 года). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 июня 2020 года по 20 июля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2021 года приговор изменён; исключено указание о применении при назначении наказания положений части 2 статьи 62 УК РФ, постановлено считать назначенным наказание с учётом части 1 статьи 62 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осуждённого Гулькина А.В. и его защитника - адвоката Клиенко Ж.М, позицию прокурора Кухарь В.В, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 года Гулькин А.В. осуждён за убийство, т. е. умышленное причинение смерти ФИО12

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гулькин А.В. считает приговор суда и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что на момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ против него были применены противозаконные, недозволенные методы физического и морального насилия, которые преследовались единой целью оговорить себя, признав себя виновным. Фактом применения к нему пытки, являлось обстоятельство того, чтобы сломать его волю к сопротивлению. Обращает внимание, что он находился под физическим и психологическим давлением, а именно: он постоянно находился в наручниках, что подтверждается заключением эксперта. Настаивает, что в связи с изложенными фактами противозаконных методов применения пытки, он оговорил себя, признав себя виновным. Ставит под сомнение предъявленное ему обвинение по части 1 статьи 105 УК РФ, поскольку из показаний ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его в квартире не было, ФИО9 пригласила ФИО12 к себе домой в его отсутствие, где они распивали алкогольные напитки. В последующих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уже утверждает, что когда они с ФИО12 вернулись домой, то дверь в квартире открыл он (ФИО1). Согласно хронологии обстоятельств, обращает внимание на показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО9 помимо ФИО12 находился третий человек, свидетель ФИО10 утверждает, что слышала громкие голоса в квартире ФИО9, а после сильный мужской смех, но не его (ФИО1). Также обращает внимание на показания свидетеля ФИО11, обнаружившего ФИО12, согласно которым следует, что обуви на ногах убитого ФИО12 не было. При таких обстоятельствах делает вывод, что ФИО12 был убит в квартире ФИО9, после чего перемещён из "адрес", забыв при этом одеть на ноги убитого кроссовки.

Утверждает, что суд и сторона обвинения опираются на показания свидетелей, которые таких показаний в ходе следствия не давали, поскольку следователь на момент составления протокола допроса свидетелей сам его составлял и заполнял, не опрашивая свидетелей по фактам, имеющим существенное значение. Обращает внимание на противоречия, а именно на то, что следователь ФИО25 утилизировал отпечатки пальцев с места преступления, 12 окурков из под сигарет, указывающих на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились посторонние люди, имеющие отношение к убийству ФИО12 Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, а именно, по доводу апелляционной жалобы (детализация телефонных звонков), что часовые пояса г..Волгограда и г..Москвы одинаковые, поскольку считает, что расхождение по времени составляет 1 час. Утверждает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, ограничился перечислением доказательств, указанием на протоколы процессуальных действий, не раскрыв их основное содержание, предусмотренные статьями 307 - 309 УПК РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона. Настаивает на отмене судебных решений, поскольку обжалуемый приговор не может признаваться правосудным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Назаревский В.М. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция осуждённого о его невиновности, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Обстоятельства, при которых Гулькин А.В. совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд установилправильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, орган предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Гулькина А.В. в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Гулькина А.В. в умышленном причинении смерти, не выявлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Гулькина А.В. в убийстве человека, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Показаниям осуждённого о его невиновности в убийстве ФИО12 суд дал надлежащую оценку, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Так, доводы осуждённого о его непричастности к убийству ФИО12 опровергаются, в частности, показаниями самого осуждённого Гулькина А.В. данными им на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он взял нож, чтобы разобраться с ФИО12 Когда они спустились на лестничную площадку между 5 и 6 этажом и встали друг напротив друга на расстоянии 50 см, нанес погибшему удар ножом в живот. После этого ФИО12 побежал от него вниз по лестнице, а он вышел на улицу через 10 минут, выбросил нож в кусты и ушел.

В ходе проверки показаний на месте Гулькин А.В. указал в "адрес" на подставку для посуды, откуда взял кухонный нож, а в подъезде продемонстрировал с макетом ножа на манекене человека каким образом нанес удар ножом в живот ФИО12 При осмотре места происшествия Гулькин А.В. указал на участок местности, куда выбросил нож, где его и обнаружили ("данные изъяты").

Доводы осужденного о недостоверности содержания этих протоколов являются несостоятельными, поскольку следственные действия проведены в присутствии защитника, от услуг которого автор кассационной жалобы не отказывался. После ознакомления с процессуальными документами от участников следственных действий дополнений и замечаний не поступило. При этом судом проверялись доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов расследования и объективного подтверждения не нашли.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на кухне в своей квартире употребляла спиртные напитки с ФИО12 В это время зашёл ФИО1, что-то взял со стола, где стояла подставка для ножей, и вышел в подъезд. Минут через 15 вернулся, около входной двери что-то сказал ФИО12 и они вышли в подъезд. Через 10-15 минут она выглянула, но там никого не было, она им позвонила, но ФИО12 и Гулькин А.В. не ответили. Позже сотрудники полиции сообщили о смерти ФИО12 Когда она спускалась с ними по лестнице, увидела пятна крови на стене лестничного марша между 5 и 6 этажами, других этажах и около подъезда. В квартире обнаружила пропажу ножа с черной пластмассовой рукояткой, лезвие около 25 см, который находился на кухонном столе, куда подходил Гулькин А.В, перед уходом из квартиры. Эти показания свидетель подтвердила на очной ставке с осужденным. В изъятом при осмотре места происшествия ноже, опознала свой, пропавший после конфликта между ФИО12 и Гулькиным А.В.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв с бригадой скорой медицинской помощи в 21 час 15 минут обнаружил мужчину без признаков жизни с проникающим колото-резанным ранением брюшной полости, лежащего возле "адрес".

Сотрудники полиции ФИО15 и ФИО16 пояснили об обстоятельствах обнаружения тела ФИО12 возле "адрес", а также указали, на наличие в подъезде свежих следов крови на ступенях и лестнице, ведущей на площадку между 5 и 6 этажами.

Выводы суда о виновности Гулькина А.В. в убийстве также подтверждаются письменными доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, на основании которого смерть ФИО12 наступила в результате проникающего слепого колото-резанного ранения живота, которое образовалось в результате однократного воздействия клинка с достаточно большой силой, с последующим извлечением и упором на лезвие; протоколами осмотра места происшествия и фототаблиц к нему, протоколом осмотра предметов, и другими доказательствами.

В показаниях свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в умышленном причинении смерти другому человеку, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств, вопреки позиции осуждённого, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого Гулькина А.В, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора Гулькина А.В. в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о его невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Судом проверялись доводы осужденного, аналогичные приведенным в жалобе, о его непричастности к инкриминированному деянию, применении к нему недозволенных методов расследования, в результате чего он оговорил себя, и признаны несостоятельными с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований считать ошибочными выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Заключение судебной медицинской экспертизы N о характере, механизме причинения, степени тяжести имеющихся у Гулькина А.В. телесных повреждений, документы СИЗО-4, полученные в ходе следствия и аналогичные документы, представленные осужденным суду, не подтверждают обратное.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), телесные повреждения получены Гулькиным А.В. при его задержании, сотрудники полиции при задержании действовали в рамках своих должностных полномочий и в их действиях отсутствует состав преступления. Данное постановление Гулькиным А.В. не обжаловалось и незаконным не признано.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что характер и степень тяжести причиненных Гулькину А.В. при задержании телесных повреждений вреда его здоровью не причинили, а объективные данных об оказании на него физического и психологического давления после задержания при проведении оперативных и следственных действий сотрудниками полиции не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что умышленное убийство потерпевшего было совершено именно осуждённым Гулькиным А.В, а не другим лицом. Причастность других лиц судом не установлена.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Выводы экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенных в их заключениях у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Мотив совершения убийства установлен верно.

Об умысле осуждённого Гулькина А.В. на убийство ФИО12 свидетельствуют данные о характере его действий, способе и орудие совершения убийства - однократное нанесение удара клинком ножа в жизненно важные органы человека - проникающего слепого колото-резанного ранения живота, характер телесного повреждения.

При решении вопроса о направленности умысла Гулькина А.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего. Во время конфликта с ранее незнакомым ФИО12, требующим от него покинуть и больше не приходить в снятую его сожительницей ФИО21 квартиру, являющуюся местом его жительства на протяжении значительного времени, Гулькин А.В. вооружился ножом и затем, выйдя с ФИО12 из квартиры на лестничную площадку для выяснения отношений, испытывая к тому личную неприязнь за вмешательство в его отношения с сожительницей, умышленно, со значительной силой нанес ФИО12 удар ножом в жизненно-важный орган - живот, что свидетельствует о наличии у подсудимого преступного умысла именно на лишение жизни ФИО12, и в результате данных действий Гулькина А.В. последний скончался через непродолжительное время от полученного ножевого ранения. Осуждённый же, не предпринимая никаких мер к оказанию помощи ФИО12, покинул место преступления, чтобы скрыть орудие преступления. Все эти обстоятельства свидетельствует о совершении подсудимым именно убийства ФИО12 из личных неприязненных отношений.

Таким образом, способ, механизм и область нанесения телесных повреждений потерпевшему, а также избранное для этого орудие преступления свидетельствуют о наличии у Гулькина А.В. умысла на причинение смерти ФИО12

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что убийство ФИО12 совершено осуждённым в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований полагать, что преступление было совершено Гулькиным А.В. в состоянии аффекта.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Гулькина А.В, требующие их толкования в его пользу, по уголовному делу не установлены.

Действиям Гулькина А.В. суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их именно по части 1 статьи 105 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие осужденного с данной судом юридической оценкой действий осуждённого не влияет на выводы суда о виновности Гулькина А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Решение суда о вменяемости Гулькина А.В. основано на материалах дела, данных о его личности, его поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учётом выводов амбулаторной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Довод Гулькина А.В. о том, что детализация звонков ФИО9 взята по московскому времени, соответственно время совершения преступления с ее слов установлено неверно, является необоснованным, поскольку детализация телефонных соединений по Московскому времени, не исключает достоверно установленное время совершения преступления, обусловленного разницей во времени с Волгоградской областью + 1 час.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 не ставят под сомнение выводы суда о виновности Гулькина А.В. в совершенном преступлении, и не содержат каких-либо сведений о совершении убийства ФИО12 иным лицом, основаны на субъективном толковании и предположении самого осужденного, обусловленного способом своей защиты.

Реализация следователем своих полномочий, в том числе при проведении допроса в соответствии с положениями ст. 190, 166, 167 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 7 УПК РФ, опровергает доводы осужденного о допущенных нарушениях.

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия не проводились действия, связанные с дактилоскопией, вещественными доказательствами (окурками сигарет) являются несостоятельными и ничем не подтвержденными, поскольку следователь в соответствии с уголовно-процессуальным законом сам принимает решение о необходимости проведения тех или иных следственных действий, достаточных для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Вид и размер наказания назначены Гулькину А.В. с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, состоит на профилактическом учёте у врача-нарколога с диагнозом "Злоупотребление алкоголем с вредными для здоровья последствиями", на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, занимался социально-полезной деятельностью (служил, работал), характеризуется удовлетворительно; обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ (с учётом изменений), предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, установленных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Гулькину А.В. наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

В связи с тем, что осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, применение института условного осуждения (статья 73 УК РФ) и изменение ему категории совершённого преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую невозможно.

Назначенное Гулькину А.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания и изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны обвинения была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её состоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Позиция осуждённого была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении Гулькина А.В. не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Гулькина ФИО26 на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи