Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8а-1009/2022[88а-7380/2022]

Дело N 3а-291/2020

г. Краснодар 17.03.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 04.05.2022 кассационную жалобу Губернатора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 в части удовлетворения административного иска Емцева Е.М. к Губернатору Волгоградской области, вынесенное по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 14.07.2020 по административному делу по административному иску Емцева Е.М. к Губернатору Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Волгоградской области, заинтересованные лица: Администрация г. Волгограда, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об установлении кадастровой стоимости жилого здания равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Емцев Е.М. обратился в Волгоградский областной суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость используемого им на праве собственности жилого здания с кадастровым номером N, площадью 238, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 09.07.2012 в размере 4 305 000 руб.

В обоснование требований Емцев Е.М. указал на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает его интересы как налогоплательщика.

Решением Волгоградского областного суда от 14.07.2020 кадастровая стоимость жилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 238, 3 кв.м, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 09.07.2012 в размере 4 305 000 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 25.03.2020. В удовлетворении требований, заявленных к Губернатору Волгоградской области, отказано.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях к Губернатору Волгоградской области и удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области отказано.

В отмененной части принято новое решение, которым административное исковое заявление Емцева Е.М. к Губернатору Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости - удовлетворено. В удовлетворении иска Емцева Е.М. к ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области отказано.

В кассационной жалобе Губернатор Волгоградской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в части удовлетворения заявленных к нему требований, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Емцеву М.Ф. на праве собственности принадлежит жилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Волгоградская область, "адрес" площадью 238, 3 кв.м.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости внесена на основании Постановления Губернатора Волгоградской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Волгоградской области" от 21.03.2013 N253 и составляет 5861915, 49 руб. Дата определения кадастровой стоимости установлена 09.07.2012.

Поскольку налог на имущество рассчитывается из кадастровой стоимости строения, Емцев М.Ф. имеет материально-правовой интерес в части приведения кадастровой стоимости объекта в соответствие с его рыночной стоимостью.

В целях определения рыночной стоимости здания судом первой инстанции принят отчет об оценке от 02.03.2020 N20/005-3, подготовленный ООО "Независимая экспертная оценка Волга", согласно выводам которого рыночная стоимость жилого здания составляет 4 305 000 руб.

Оценив отчет ООО Независимая экспертная оценка Волга", суды посчитали его достоверным доказательством для разрешения спора по существу.

По мнению судов, отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, предусмотренным статьей 82 КАС РФ. Оно содержит полное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы отвечают на поставленный судом вопрос.

Разрешая требования к Губернатору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества установлена органом кадастрового учета, в рассматриваемом случае - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, что в силу положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности свидетельствует о том, что надлежащим административным ответчиком по делу является именно данный ответчик, но не Губернатор Волгоградской области

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях к Губернатору Волгоградской области и удовлетворяя требования в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что поскольку кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости внесена в ЕГРН на основании Постановления Губернатора Волгоградской области от 21.03.2013 N253, надлежащим ответчиком по делу является уполномоченный орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, в рассматриваемом случае - высшее должностное лицо Волгоградской области в лице ее губернатора.

Кассационный суд полагает выводы судебной коллегии верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебной коллегией при пересмотре решения суда первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание обоснованности ее выводов, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 в его обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Губернатора Волгоградской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.03.2022.