Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8а-10454/2022[88а-17647/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скворцовой М.В, действующей в интересах ООО "Пауэрнет", а также кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Пауэрнет" об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя ООО "Пауэрнет" по доверенности Скворцовой М.В, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, а также заключение прокурора Стрелковского С.Н, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Пауэрнет" обратилось в суд с административным исковым заявлением

о признании недействующим приказа комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 6 августа 2020 года N 29-п "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным бюджетным учреждением "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области". По мнению административного истца, комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области не имел полномочий на издание оспариваемого приказа ни как собственник имущества - опор наружного освещения, ни как орган местного самоуправления, а также указывает на экономическую необоснованность самого тарифа.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Признан недействующим полностью со дня принятия приказ комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 6 августа 2020 года N 29-п "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным бюджетным учреждением "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области". На комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в газете "Волжский муниципальный вестник" и на официальном сайте администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года решение районного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в городской суд.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО "Пауэрнет" по доверенности Скворцовой М.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в городской суд 4 марта 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 4 апреля 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В. просит апелляционное определение отменить с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное представление, поступившее в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 7 июня 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 14 июня 2022 года с делом передано для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы и представления извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя ООО "Пауэрнет" по доверенности Скворцовой М.В, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, а также заключение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены апелляционным судом, о чем обоснованно указано в доводах кассационных жалобы и представления.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 6 августа 2020 года N 29-п "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным бюджетным учреждением "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области" установлены тарифы за представление муниципальным бюджетным учреждением "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области права размещения волоконно-оптического кабеля, электрического кабеля, камер наблюдения и комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения ВЛ-0, 4 кВ за 1 место на опоре в месяц.

ООО "Пауэрнет", полагая, что комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не имел полномочий на издание оспариваемого приказа ни как собственник имущества - опор наружного освещения, ни как орган местного самоуправления, а также указывая на экономическую необоснованность самого тарифа, обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции усмотрел тому безусловное основание, указав на неизвещение о времени и месте рассмотрения административного дела заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении настоящего административного дела.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод ошибочным.

В соответствии со статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции указано, что к полномочиям управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области относится, в том числе, контроль за соблюдением законодательства в сфере тарифного регулирования на товары, услуги, в связи с чем его права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Между тем, апелляционным судом не учтено, что обязанность суда привлечь антимонопольный орган к участию в деле об оспаривании нормативного правового акта в сфере тарифного регулирования действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Учитывая наделение управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области властными полномочиями в области государственного управления, суд вправе привлечь структурное подразделение данной службы к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Вместе с тем управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области заинтересованным лицом в смысле положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не является, поскольку сам по себе факт признания либо отказа в признании нормативного правового акта недействующим в рамках абстрактного нормоконтроля его права и обязанности при разрешении административного дела не затрагивает.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействующим приказ комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 6 августа 2020 года N 29-п, не касающийся деятельности управления, а также возложил определенные обязанности только на орган местного самоуправления.

Заявление о вступлении в дело по собственной инициативе управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не подавало, в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение по настоящему делу не обращалось.

В этой связи непривлечение антимонопольного органа к участию в рассматриваемом деле процессуального нарушения, предусмотренного положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущего безусловную отмену принятого судебного акта, не образует.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае апелляционным судом приведенные нормы не соблюдены, допущены нарушения норм процессуального закона, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов