Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8а-10763/2022[88а-16168/2022]

Дело N 2а-919/2021

г. Краснодар 17.05.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Русакова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданные 05.03.2022 кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Николаева Е.А, Общества с ограниченной ответственностью "Фарпост" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20.09.2021, вынесенное по апелляционному представлению Белокалитвинского городского прокурора на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.06.2021 по административному делу по административному иску Белокалитвинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области, ИП Николаев Е.А, Общество с ограниченной ответственностью "Фарпост" о признании информации, размещенной в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, просившего об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Белокалитвинский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском о признании информации, размещенной в сети "Интернет" на странице сайта https :llwww.farpost.ruIv ladivostokl sportlfi sh/ostroga- teleskopicheskajа -

iz-nerzh-stali-2-5m-50499809.html, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В обоснование требований указал на то, что в ходе проведения мониторинга сайтов в сети "Интернет" выявлена интернет-страница, на которой размещена информация о предложениях по продаже острог. Поскольку продажа острог прямо запрещена действующим законодательством, такая информация не может быть признана разрешенной к распространению на территории Российской Федерации.

По мнению прокурора, распространение данной информации нарушает конституционные права граждан на охрану окружающей среды и способствует совершению правонарушений.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26.01.2021 административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26.04.2021 решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26.01.2021 отменено. Административное дело направлено в городской суд на новое рассмотрение.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.06.2021 в административном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20.09.2021 в связи с принятием отказа прокурора от административного иска решение городского суда от 17.06.2021 отменено, производство по административному делу прекращено.

В кассационных жалобах индивидуальный предприниматель Николаев Е.А, ООО "Фарпост" просят об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, оставлении в силе решения городского суда.

Индивидуальный предприниматель Николаев Е.А. и ООО "Фарпост" участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали, заявление прокурора об отказе от административного иска в их адрес не направлялось, в связи с чем они были лишены возможности предоставить на него свои возражения. Обращают внимание на то, что заявление прокурора об отказе от административного иска не мотивировано, противоречит части 5 статьи 46 КАС РФ.

Считают, что отказ от административного иска заявлен неуполномоченным лицом. Полагают, что вследствие обжалуемого определения возникла правовая неопределенность в вопросе возмещения Николаеву Е.А. и ООО "Фарпост" судебных издержек по данному делу.

На кассационную жалобу Николаева Е.А. исполняющим обязанности Белокалитвинского городского прокурора ФИО8 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что прокурор в интересах неопределенного круга обратился в суд с упомянутым выше административным иском, в удовлетворении которого решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.06.2021 отказано.

В суде апелляционной инстанции прокурорам заявлено об отказе от административного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, является добровольным волеизъявлением административного истца, последствия принятия отказа от иска прокурору известны, соответственно, отказ от административного иска может быть принят судом.

С выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться.

В силу части 1 статьи 265.1 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, вправе обратиться прокурор, иные лица, которым такое право предоставлено законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 39 КАС РФ).

Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска (часть 4 статьи 39 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 указанной статьи).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 304 КАС РФ). При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 названной статьи).

До рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции по существу от Белокалитвинского городского прокурора поступил письменный отказ от административного искового заявления, который заявлен административным истцом добровольно, подписан прокурором, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав иных лиц.

Публичные и частные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятии отказа прокурора от административного иска и прекращении в этой связи производства по делу.

Доводы заявителей жалоб не свидетельствуют о нарушении судами процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного акта.

Так, разрешение вопроса о распределении судебных издержек не является препятствием для принятия отказа от административного искового заявления, равно как и возражения иных лиц, участвующих в деле, поскольку право на отказ от административного иска законодательно установлен, реализация такого права не ставится в зависимость от согласия либо возражения на то лиц, участвующих в деле. Доводы кассационных жалоб о том, что с заявлением об отказе от административного иска обратилось неуполномоченное лицо, противоречат материалам дела. Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона и на правильность апелляционного определения не влияют.

В этой связи апелляционное определение по доводам кассационных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20.09.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Николаева Е.А, Общества с ограниченной ответственностью "Фарпост" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.05.2022.