Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8а-10950/2022[88а-17432/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Русакова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск, поступившую в суд первой инстанции 09 марта 2022 года, на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года по административному исковому заявлению Подображниковой О.К. к администрации муниципального образования города Новороссийск о признании незаконным отказа в подготовке и выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, об обязании подготовить и выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя ООО СЗ "Строй-Ресурс" Береснева Д.А, представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск Оганесян А.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подображникова O.K. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципальному образованию г. Новороссийск в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципальному образованию г. Новороссийска о признании незаконным отказа в подготовке и выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, об обязании подготовить и выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Административный истец просит суд признать незаконным отказ администрации муниципальному образованию г. Новороссийск в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципальному образованию г. Новороссийск в подготовке и выдаче Специализированному застройщику ООО СЗ "Строй-Ресурс" разрешения на строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Бульвар Черняховского" в г. Новороссийске", расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, выразившийся в ответах от 18 января 2021 года N02.03-1.3-218/21, 18 февраля 2021 года N08.03-1.3-1282/21, 08 июля 2021 года N08.03-1.3-6323/21; обязать администрацию муниципального образования г. Новороссийск в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск подготовить и выдать ООО СЗ "Строй-Ресурс" разрешение на строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Бульвар Черняховского" в г. Новороссийске", расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 28620, 3 кв.м, количеством этажей 25, этажностью 24, количеством квартир 340, на основании положительного заключения экспертизы N23-2-1-2-069065-2020 от 29 декабря 2020 года, выданного ООО "Спецэкспертстрой", проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 16 декабря 2020 года N6239 и согласно заявлениям о выдаче разрешения на строительство ООО СЗ "Строй-Ресурс" от 12 января 2021 года, 15 февраля 2021 года, 08 июля 2021 года.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 2021 года требования Подображниковой О.К. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, администрация муниципального образования город Новороссийск просит отменить обжалуемые судебные акты, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск Оганесян А.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты, по делу вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СЗ "Строй-Ресурс" Береснев Д.А. доводам кассационной жалобы возражал, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения.

От Подображниковой О.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено в судебном заседании и с учетом мнения сторон в удовлетворении ходатайства было отказано.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 29 декабря 2018 года между ООО СЗ "Строй-Ресурс" и администрацией муниципального образования г. Новороссийск был заключен договор аренды земельного участка N площадью 3503 кв.м с кадастровым номером N

ООО СЗ "Строй-Ресурс" для осуществления строительства обратилось 12 января 2021 года в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск с заявлением о подготовке и выдаче ООО СЗ "Строй-Ресурс" разрешения на строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Бульвар Черняховского" в г. Новороссийске", расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, на основании положительного заключения экспертизы N23-2-1-2-069065-2020 от 29 декабря 2020 года, выданного ООО "Спецэкспертстрой", проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 16 декабря 2020 года N6239 с приложением проектно-технических и правоустанавливающих документов.

Администрацией муниципального образования г. Новороссийск в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск в ответе от 18 января 2021 года N02.03-1.3-218/21 было в удовлетворении заявления отказано, с приложением замечаний к поданным документам.

С аналогичным заявлением ООО СЗ "Строй-Ресурс" обратилась 15 февраля 2021 года и получила отказ от 18 февраля 2021 года N08.03-1.3-1282/21.

08 июля 2021 года ООО СЗ "Строй-Ресурс" для осуществления строительства снова обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск с заявлением о подготовке и выдаче ООО СЗ "Строй-Ресурс" разрешения на строительство объекта капитального строительства ""Жилой комплекс "Бульвар Черняховского" в г. Новороссийске".

Администрацией муниципального образования г. Новороссийск в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийска в ответе от 08 июля 2021 года N08.03-1.3-6323/21 было в удовлетворении этого заявления отказано, так как в ходе проверки представленных документов были выявлены нарушения действующего законодательства в сфере градостроительства.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы административного истца о незаконности отказа подтверждаются заключением экспертизы N23-2-1-2-069065-2020 от 29 декабря 2020 года.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Положительное заключение экспертизы проектной документации N23-2-1-2-069065-2020 от 29 декабря 2020 года, выданное ООО "Спецэкспертстрой" была проведена в рамках статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела судом первой и апелляционной инстанции сама проектная документации не была исследована и ей оценка не давалась.

Следовательно, оценка несоответствии проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка не проводилась.

Кроме того судами также не учтено, что Подображникова О.К. фактически действует в интересах ООО СЗ "Строй-Ресурс".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О).

Из материалов дело следует, что именно ООО СЗ "Строй-Ресурс" обращалось за выдачей разрешения на строительство и именно данному обществу было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Тем самым отказ выдачи разрешения на строительства ООО СЗ "Строй-Ресурс", в случае не согласия с ним, может обжаловать само общество. Данный отказ не может затрагивать на прямую прав Подображниковой О.К, так как в случае не исполнения ООО СЗ "Строй-Ресурс" условий договора аренды земельного участка и решения Октябрьского районного суда 08 июля 2019 года в отношении административного истца Подображниковой О.К, последняя вправе оспорить действия общества в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судами нижестоящих инстанций не выполнены.

При таких данных судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда от 19 октября 2021 года города Новороссийска и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 мая 2022 года

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. УсенкоА.Е. Русаков