Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-11115/2022[88а-17029/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русакова А.Е.

судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 на решение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адва" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русакова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Адва" (далее ООО "Адва" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и просило установить кадастровую стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером N, площадью 90 503 +/- 26, 45 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Калининский сельский округ, "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 568 000, 00 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 7 219 +/- 30 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Калининский сельский округ, "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 553 000, 00 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 10 095 +/- 35 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Калининский сельский округ, "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере3 822 000, 00 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 18 012 +/- 46, 97 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Калининский сельский округ, "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 184 000, 00 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 4 677 +/- 24 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч. 40/1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 580 000, 00 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 26 717 +/- 57 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч. 42, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 169 000, 00 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 9 403 +/- 33, 94 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 277 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником вышеуказанных земельных участков, и считает, что результаты государственной кадастровой оценки их стоимости являются неверными и нарушают его права, так как ведут к необоснованному увеличению размера обязательных платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года административные исковые требования ООО "Адва " удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 175 394, 00 рубля;

- с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 610 755, 00 рублей;

- с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 247 572, 00 рубля;

- с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 532 618, 00 рублей;

- с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 495 505, 00 рублей;

- с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 495 163, 00 рублей;

- с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 855 714, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем администрации муниципального образования "адрес" в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в данной части.

В кассационной жалобе указано, что снижение кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N превышает допустимые пределы снижения кадастровой стоимости и противоречит нормам действующего законодательства. Обращает внимание, что в ходе проведения государственной кадастровой оценки указанных земельных участков не были допущены нарушения закона и порядка оценки. Кадастровая стоимость земельных участков установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки. Нарушение прав ООО "Адва" установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка не доказано.

Полагает, что уменьшение кадастровой стоимости земельных участков приведет к уменьшению налоговых платежей, которые отнесены к источникам доходов бюджета, что повлияет на наполняемость бюджета.

Кассационная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар, поступившая в суд первой инстанции 14 марта 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 29 марта 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель административного истца по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных ООО "Адва", судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федеральный закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Адва " является собственником названных земельных участков, обязательные платежи исчисляются исходя из их кадастровой стоимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель установлена кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 166 078, 28 рублей;

- с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 492 840, 79 рублей;

- с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 782 113, 15, 00 рублей;

- с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 316 733, 24 рубля;

- с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 828 900, 42 рублей;

- с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 633 677, 72 рублей;

- с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 110 168, 31 рублей.

Как уже было указано, расчет обязательных платежей за рассматриваемые земельные участки производится исходя из их кадастровой стоимости. Таким образом, имеет место правовая заинтересованность ООО "Адва " в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости.

Вместе с тем административным истцом в обоснование требований представлен отчет об оценке N.01-01-НИ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "Р-ГРУП", определена рыночная стоимость земельных участков на указанные даты составила 23 568 000, 00 руб, 4 553 000, 00 руб, 3 822 000, 00 руб, 6 184 000, 00 руб, 55 580 000, 00 руб, 220 169 000, 00 руб, 92 277 000, 00 руб.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Принимая во внимание, что административный истец является собственником указанных земельных участков, результаты определения их кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы истца как плательщика обязательных платежей, в связи с чем, могут быть им оспорены в установленном законом порядке.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности вышеуказанного отчета об оценке судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно заключению N СЭ-018-08/21/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Спецэксперт" ФИО5 отчет об оценке, N.01-01-НИ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "Р-ГРУП" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, определена рыночная стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 175 394, 00 рубля;

- с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 610 755, 00 рублей;

- с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 247 572, 00 рубля;

- с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 532 618, 00 рублей;

- с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 495 505, 00 рублей;

- с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 495 163, 00 рублей;

- с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 855 714, 00 рублей.

Исследовав и проанализировав представленное заключение судебного эксперта в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости по результатам проведенной судебной экспертизы.

Нижестоящими судами правильно применены нормы материального и процессуального права, заключению судебной экспертизы дана всестороння правовая оценка с изложением обоснованных выводов. При производстве судебной экспертизы не допущены нарушения, свидетельствующие о недопустимости данного доказательства. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, судами правомерно приняты во внимание выводы судебной оценочной экспертизы.

С такими выводами суда о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, установленной по результатам судебной экспертизы, согласился суд второй инстанции.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, а постановленные по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы органа местного самоуправления о снижении поступлений в местный бюджет является несостоятельным и не заслуживает внимания, так как не основан на законе.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при вынесении судебных актов судами нижестоящих инстанций были соблюдены.

В силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при кассационном рассмотрении суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, изложенными в судебных решениях, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

В силу части 3 статьи 329 названного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Председательствующий А.Е. Русаков

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова